Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-28802/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28802/2016
26 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 59 300 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 13 597 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 625 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (ответчик) о взыскании предоплаты за товар в сумме 59 300 руб. по договору поставки от 05.12.2012 № 96, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 597 руб. 97 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 8 625 руб. 78 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не представил.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены подлинник документа об оплате государственной пошлины, копии платежного поручения № 352 от 11.12.2013, счета № 423 от 05.12.2013.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований – от взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 8 625 руб. 78 коп.

Арбитражным судом оснований, препятствующих принятию отказа от исковых требований в части суммы процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, согласно ст. 49 АПК РФ, не усматривается, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом, с учетом согласия истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлениии, просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 96, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товары; ассортимент и цена отпускаемой продукции определяются счетом от 05.12.2012 № 423, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сумма договора в соответствии с п. 2.2 договора составляет 59 300 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан до передачи товара поставщиком оплатить его полностью путем перевода денег на расчетный счет поставщика на сумму счета.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан поставить продукцию в обусловленный срок; по письменной просьбе покупателя поставки вправе отгрузить продукцию до ее оплаты, либо после частичной оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании счета от 05.12.2013 № 423 перечислены ответчику денежные средства в сумме 59 300 руб. 50 коп. в качестве оплаты за мед.оборудование, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 № 352.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар в счет произведенной предоплаты, истец обратился к ответчику с письмом от 01.04.2014 № 11 с указанием на отказ от оборудования и просьбой о возврате денежных средств в сумме 59 300 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенного в претензии требования о возврате предоплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты истцом товара по договору в сумме 59 300 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 № 352.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 18.01.2017, от 20.03.2017 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, контррасчет, письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.

Определения суда направлены ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГЮЛ, которые возвращены в суд с отметкой почтового органа «нет такой организации», «истек срок хранения» (л.д. 11, 32).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки товара по договору суду представлено, доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств также отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 300 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 466, 487, 506 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 597 руб. 97 коп. за период с 15.04.2014 по 29.11.2016.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, с учетом чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было оспорено ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 13 597 руб. 97 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от размера заявленных требований.

В связи с отказом от части иска на основании подп. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 345 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» от исковых требований в части взыскания 8 625 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Производство по делу № А50-28802/2016 в части взыскания 8 625 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 59 300 руб. 00 коп. задолженности, 13 597 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 916 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 345 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру № 4948 от 11.01.2017.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова