Решение от 23 января 2017 г. по делу № А32-29333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-29333/2016

24.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО АФП «Нива», ст. Новоминская (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: ОАО «Племзавод «Воля», ст. Челбасская, Каневской район (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

об оспаривании отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

Общество обратилось в суд с заявлением и просит:

признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503000:89 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключённого по результатам торгов, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края (Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому району).

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503000:89 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключённого по результатам торгов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, участок №1102, ЗАО «Сосыкское», заключенный 05.04.2016 ОАО АФП «Нива» и ОАО «Племзавод «Воля».

Требования мотивированы тем, что обжалуемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя по делу.

Управление Росреестра против удовлетворения требований возражает, сообщило суду об отсутствии законных оснований для регистрации.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования Павловский район и ОАО АФП «Нива» 11.01.2016 подписан по результатам торгов договор № 88240000618 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0503000:89. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2016, номер государственной регистрации 23-23/030-23/027/600/2016-421/2.

05.04.2016 ОАО АФП «Нива» подписало с ОАО «Племзавод «Воля» договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Принимающая сторона обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки, и получило отказ в регистрации от 21.07.2016.

Основаниями отказа послужили следующие обстоятельства:

из представленных доказательств невозможно установить, является ли заключенное соглашение для нового арендатора крупной сделкой;

рассрочка платежа за уступленное право влечет необходимость регистрации залога. Заявление о такой регистрации уполномоченному органу не подано;

в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Заявитель считает отказ незаконным в силу того, что на торгах приобретено не имущество, а имущественные права. На указанную ситуацию положения приведенной нормы закона не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оба указанные в законе условия должны иметь место в совокупности.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015 установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, она должна обеспечить защиту интересов публичного органа от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Пунктом 2 статьи 2 закона № 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения из договора аренды возникли у его сторон в 2016 году - с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор уступки также подписан сторонами после вступления в законную силу статьи 448 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что к реализации на торгах права аренды положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не применяются, поскольку указанная норма касается не только реализации в публичном порядке товаров, работ и услуг. Из буквального смысла указанной нормы следует, что под нее подпадают все сделки, заключение которых в соответствии с законом предусмотрено исключительно на торгах.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент проведения торгов, было установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В статье 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции на эту же дату указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суду не представлены доказательства того, что ОАО Агрофирма племзавод «Нива» была вправе приобрести земельный участок вне публичной процедуры.

Сделка перемены лиц в обязательстве противоречит закону и является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка регистрации не подлежит.

Поскольку обжалуемый отказ в регистрации договора уступки прямо соответствует закону, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько