Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А09-9139/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9139/2024
город Брянск
19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск (ИНН <***>),

к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 3 875 856 руб. 39 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 04.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.02.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 19.02.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 3875856 руб. 39 коп.  неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном удержании пени, начисленной в соответствии с п.12.6 государственного контракта от 16.10.2023 №0127200000223005715, в том числе 850529 руб. 42 коп. за период с 27.12.2023 по 06.06.2024 и 3025326 руб. 97 коп. за период с 12.12.2023 по 06.06.2024 (л.д.46, 47, 55, 56).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.                                      

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.10.2023 №0127200000223005715.

По условиям указанного контракта истец обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст.Чернетово - м-н Первомайкий г.Сельцо в Брянской районе Брянской области» 1 этап  в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, утвержденной Распоряжением ГКУ «УАД Брянской области» №162-р от 11.09.2023 и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и передать объект заказчику, а заказчик - принять работу и оплатить определенную контрактом цену (п.п.1.1, 1.3,18.8 контракта).

Цена контракта составила 63735821 руб. 03 коп. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 19.12.2023 (п.6.1 контракта).

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 850529 руб. 42 коп. за период с 27.12.2023 по 06.06.2024 и 3025326 руб. 97 коп. за период с 12.12.2023 по 06.06.2024., всего начислено ответчиком 3875856 руб. 39 коп. неустойки.

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в добровольном порядке в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ. Ответчиком, выполненные работы оплачены не в полном объеме, то есть с удержанием неустойки в размере 3875856 руб. 39 коп.

По мнению истца, удержанная при оплате стоимости работ неустойка начислена ответчиком необоснованно, в связи с чем, последнему направлена претензия от 14.06.2024 №126 с просьбой вернуть денежные средства в установленный в претензии срок (л.д.57,58).

Требование о возврате удержанной неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3875856 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанную ранее сумму неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 16.10.2023 №0127200000223005715 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из искового заявления, истцом нарушен срок исполнения обязательств по выполнению строительных работ, а именно, просрочка имела место быть с 27.12.2023 по 06.06.2024 и с 12.12.2023 по 06.06.2024., в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 850529 руб. 42 коп. и 3025326 руб. 97 коп. за соответствующий период.

Согласно п. 6.1 контракта окончание работ: 19.12.2023. Фактически работы были окончательно приняты заказчиком 25.12.2024, всего на общую сумму 63539895 руб. 91 коп. В дальнейшем государственный контракт расторгнут сторонами по соглашению от 14.01.2025.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После подписания контракта заказчиком трижды менялись  существенные условия контракта. Так между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 12.12.2023, от 09.02.2024 и от 28.05.2024 (л.д.35-44). При этом, как видно из дополнительного соглашения от 28.05.2024, в указанную дату была также согласована новая смета контракта (л.д.43, 44).  

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчиком не были подготовлены соглашения об увеличении сроков работ, при этом смета (Приложение 1) согласована только 28.05.2024 г., т.е. спустя 5 месяцев после установленного срока выполнения работ. Указанные обстоятельства не позволили истцу выполнить работы по контракту в изначально определенные в нем сроки.

Кроме того, истец ссылался на переписку с заказчиком по вопросам исполнения договора, в том числе исх: №212 от 23.11.2023 - увеличение протяженности тротуара и наружного освещения, №213 от 23.11.2023 - увеличение объемов разработки заторфованного грунта, №216 от 29.11.2023 - утилизация древесины, №220 от 04.12.2023 года - об увеличении сроков проведения работ на 2024 год в связи с неблагоприятными погодными условиями, №52 от 21.02.2024 - повторно порубочные остатки (вопрос так и не был решен), заторфованный грунт, ошибки в объемах в проекте, №60 от 29.02.2024 года - об увеличении сроков проведения работ на 2024 год в связи с неблагоприятными погодными условиями, №114 от 24.04.2024 изменение способа укрепления откосов.

 При этом ответчиком ответы на указанные обращения своевременно даны не были. Как уже указывалось выше, ответ на обращения о внесении изменений в проектно-сметную документацию (исх. №212 от 23.11.2023, №213 от 23.11.2023, №216 от 29.11.2023, №52 от 21.02.2024, №114 от 24.04.2024) последовал только 28.05.2024 в виде подписания дополнительного соглашения №3/0127200000223005715 от 28.05.2024. Тогда же была согласована новая смета (Приложение 1) в редакции от 28.05.2024.

Также, истец просил суд учесть, что изначально в проекте была допущена ошибка. В смете было учтено 5 см асфальтобетонного покрытия, вместо 6 см из проекта, что тоже было скорректировано только дополнительным соглашением №3/0127200000223005715 от 28.05.2024.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с мнением истца о том, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что является нарушением публичных интересов и повлияло на общие сроки выполнения работ подрядчиком.   

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, при совокупности сложившихся условий фактическое выполнение работ могло осуществляться истцом в период с 29.05.2024 по 25.12.2024 (211 дней).

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по условиям п.6.1  контракта составил 65 дней, с 16.10.2023 по 19.12.2023. Следовательно, просрочка в выполнении работ, имевшая место быть по вине подрядчика, составила 146 дня (211 дней - 65 дней), т.е. имела место с 02.08.2024 по 25.12.2024.

Таким образом, учитывая возможность начисления неустойки не на общую сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства, обоснованный размер пени за указанное нарушение составил 842039 руб. 97 коп.

Задолженность:

63 539 895,91 руб.

Период просрочки:

с 02.08.2024 по 25.12.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-11 866 376,03

30.11.2023

Оплата задолженности на 11 866 376,03 руб.

-22 084 213,25

26.12.2023

Оплата задолженности на 10 217 837,22 руб.

-31 867 910,52

06.06.2024

Оплата задолженности на 9 783 697,27 руб.

-42 203 598,18

06.06.2024

Оплата задолженности на 10 335 687,66 руб.

21 336 297,73

02.08.2024

Новая задолженность на 63 539 895,91 руб.

21 336 297,73

02.08.2024

28.08.2024

27

18

21 336 297,73 ? 27 ? 1/300 ? 18%

345 648,02 р.

8 299 064,52

28.08.2024

Оплата задолженности на 13 037 233,21 руб.

8 299 064,52

29.08.2024

15.09.2024

18

18

8 299 064,52 ? 18 ? 1/300 ? 18%

89 629,90 р.

8 299 064,52

16.09.2024

27.10.2024

42

19

8 299 064,52 ? 42 ? 1/300 ? 19%

220 755,12 р.

8 299 064,52

28.10.2024

29.10.2024

2
21

8 299 064,52 ? 2 ? 1/300 ? 21%

11 618,69 р.

4 370 632,50

29.10.2024

Оплата задолженности на 3 928 432,02 руб.

4 370 632,50

30.10.2024

25.12.2024

57

21

4 370 632,50 ? 57 ? 1/300 ? 21%

174 388,24 р.

-0,00

25.12.2024

Оплата задолженности на 4 370 632,50 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 842 039,97 руб.

Переплата: 0,00 руб.


В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам №783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма правомерно начисленной неустойки составила 842039 руб. 97 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта - 3176994 руб. 80 коп. (63539895 руб. 91 коп. х 5%). Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783 о списании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом того, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, удержанная из стоимости оплаты выполненных работ неустойка в размере 3875856 руб. 39 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 3875856 руб. 39 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном по иску размере 3875856 руб. 39 коп.

При подаче иска истцом уплачено 42379 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2024 №2769.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», <...> руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 42379 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.