Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-19518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19518/21
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБОУ ВО «УГНТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТПП КОНСТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 574 354 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №03/644 от 03.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, ордер №000531 от 21.10.2021,


ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТПП КОНСТАНТА" о взыскании 574 354 руб. 47 коп.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТПП КОНСТАНТА" о взыскании 574 354 руб. 47 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд удалился на совещание.

После совещания суда судебное разбирательство возобновлено, в судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 14-00.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика явку не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 г. на основании результатов аукциона, проведенного по правилам Федерального закона от «18» июля 2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» и положения о закупке ФГБОУ ВО «УГНТУ» от «05» декабря 2018 г. (в ред. от «11» ноября 2019 г.), между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее – истец, заказчик) и ООО «ТПП «Константа» (далее – ответчик, поставщик) заключены договоры:

1)Договор № Д34/2019 (далее - договор 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить маргарин и масло растительное в течение двух дней по предварительной заявке (письменной или по телефону), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора;

2)Договор № Д35/2019 (далее - договор 2), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию мукомольно-крупяного производства в течение двух дней по предварительной заявке (письменной или по телефону), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком осуществлено 4 (четыре) поставки по заявкам истца:

- поставка товаров от «22» апреля 2019 г.;

- поставка товаров от «08» мая 2019 г.;

- поставка товаров от «16» мая 2019 г.;

- поставка товаров от «29» мая 2019 г.

Заявка заказчика от «21» апреля 2019 г. содержала требование о поставке товара следующего ассортимента:

- «Макаронные изделия ООО «Объединение «Союзпищепром» из твердых сортов пшеницы высшего сорта, группы А в размере 200 кг в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией;

- «Крупа перловая ООО «Спектр» в объеме 8 кг, качественные характеристики: в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией;

- «Мука пшеничная ООО «Мельник» в объеме 2 тонны, качественные характеристики: в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Указанная заявка передана поставщику посредством телефонной связи.

22 апреля 2019 г. поставщик осуществил поставку макаронных изделии в объеме 36 кг группы А и 160 кг макаронных изделий группы В, что подтверждается товарной накладной № 3984 от «22» апреля 2019 г. Заказчик отказался от принятия макаронных изделий из твердых сортов пшеницы группы В и возвратил указанный товар поставщику.

Надлежащий товар принят ФГБОУ ВО «УГМ ГУ» в вышеуказанном объеме. Допоставка товара в надлежащим объеме и надлежащей группы А ООО «ТПП «Константа» осуществлена «24» апреля 2019 г согласно товарной накладной № 4191 от «23» апреля 2019 г.

23 апреля 2019 г. ООО «ТПП «Константа» осуществило поставку товара «Крупа перловая ООО «Спектр» в объеме 8 кг., о чем свидетельствует товарная накладная № 4187 от «23» апреля 2019 г.

Товар «Мука пшеничная ООО «Мельник» поставлен «22 апреля 2019 г. в объеме 1 т., что не соответствует заявке. Допоставка товара была осуществлена поставщиком «24» апреля 2019 г.. о чем свидетельствует товарная накладная № 4186 от «24» апреля 2019 г.

07 мая 2019 года ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось к ООО "ТПП КОНСТАНТА" с заявкой на поставку следующих товаров:

- Мука пшеничная в количестве 1т.;

- Макаронные изделия;

- Масло растительное.

Указанная заявка передана поставщику посредством телефонной связи.

08 мая 2019 г. ООО «ТПП «Константа» осуществило поставку муки пшеничной ООО «Мельник» в объеме 50 кг, что подтверждается товарной накладной № 6040 от «07» мая 2019 г., что не соответствует условиям заявки.

Товар принят ФГБОУ ВО «УГНТУ» в вышеуказанном объеме. Допоставка товара ООО «ТПП «Константа» осуществлена «10» мая 2019 г, о чем свидетельствует товарная накладная № 6389 от «10» мая 2019 г.

Подлежащий к поставке товар «Макаронные изделия ООО «Объединение «Союзпищепром» в соответствии с техническим заданием и спецификацией к договору 2 поставляется в бумажных пакетах по 15 кг. Объем заявленного ФГБОУ ВО «УГИТУ» товара составлял 200 кг. Макаронные изделия должны быть произведены из твердых сортов пшеницы высшего сорта, группы А.

08 мая 2019 г. товар передан в объеме 40 кг разных групп: 20 кг макаронных изделий группы А и 20 кг макаронных изделий группы Б. Соответствующая запись была сделана в товарной накладной № 6040 от «07» мая 2019 г. Объем поставленных макаронных изделий не соответствовал указанному в товарной накладной № 6040 от «07» мая 2019 г. Макаронные изделия группы Б были возвращены ООО «ТПП «Константа».

10 мая 2019 г. ООО «ТПП «Константа» осуществило допоставку товара «Макаронные изделия» в объеме 160 кг, о чем свидетельствует товарная накладная № 6389 от «10» мая 2019 г. Общий объем поставленной продукции составил 180 кг., что не соответствует заявке ФГБОУ ВО «УГИТУ». Допоставку 20 кг макаронных изделий общество не произвело.

Товар «Масло растительное подсолнечное товарной марки «Миладора» в соответствии с техническим заданием к договору 1 поставляется в полимерной бутылке объемом 0.9 л. Общий объем товара, подлежащий поставке, составлял 4.5 л.

Как указывает истец, ООО «ТПП «Константа» поставлено растительное масло торговой марки «Горница» в одной полимерной бутылке объемом 5 л., что является нарушением условий договора 1 об ассортименте товара. При этом, в товарной накладной № 6040 от «07» мая 2019 г. позиция товара «Масло растительное подсолнечное» отсутствует. Товар возвращен ООО «ТПП «Константа» в день поставки.

10 мая 2019 г. общество осуществило поставку товара «Масло растительное ТМ «Миладора» в объеме 4,5 л, в количестве пяти полимерных бутылок объем 0,9 л., указанный товар принят заказчиком, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 6344 от «10» мая 2019 г.

Кроме того, в товарной накладной № 6040 от 07 мая 2019 г. указана стоимость товара, не соответствующая договору № ДЗ5/2019 от «15» апреля 2019 г. Согласно спецификации к договору №Д35/2019 от «15» апреля 2019 г. цена товара «Крупа рисовая ИП глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4» составляет 41, 40 рублей, однако согласно товарной накладной цена товара составляет 49, 41 рублей.

Таким образом, поставщиком при отгрузке товара допущены нарушения условий договоров об ассортименте, количестве товара, а также сроков поставки.

13 мая 2019 г. заказчиком была подана заявка на поставку товара «Сахар белый кристаллический свекловичный» производства ООО «Раевсахар». Товар должен быть поставлен в полипропиленовом мешке по 50 кг. Объем товар согласно заявке ФГБОУ ВО «УГНТУ» составлял 500 кг; количество 10 полипропиленовых мешков.

Указанная заявка передана поставщику посредством телефонной связи.

Поставщиком товар отгружен «16» мая 2019 г. При приемке товара заказчиком было установлено, что объем фактически поставленного товара составляет 50 кг. Сахар поставлен в количестве 10 полипропиленовых мешков объемом по 5 кг.

Таким образом, недопоставка товара по указанной заявке составила 450 кг.

28 мая 2019 г. заказчиком была подана письменная заявка на поставку продуктов питания (л.д. 50-51, т.1). Указанная заявка направлена ответчик у по почте.

Поставщик отгрузил товары 28-29 мая 2019 г., что подтверждается товарными накладными № 9235 от 28.05.2019, № 9237 от 29.05.2019г.

При приемке товара заказчиком были выявлены многочисленные несоответствия и недопоставка товара. Часть поставленного товара не принята заказчиком, о чем в вышеуказанных накладных имеются соответствующие отметки.

Выявленные заказчиком нарушения при приемке товара по указанной заявке поставщиком не устранены.

В силу п.2.1, 2.3.1 договоров поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует условиям договоров и спецификаций к нему, а также сопроводительной документации.

В разделе 3 договоров «Порядок поставки и приемки товара» регламентирована процедура проверки поставляемого товара. Так, согласно п.3.5 договоров заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, установленным договором, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика в следующем порядке:

- проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке;

- проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар (п. 3.4 договора)№

- проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки;

- проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного;

- проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.

Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации или заявке, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и его сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар.

Если количество/качество товаров не соответствует условиям договора, заказчик вправе по своему усмотрению осуществить любое из предоставленных и. 3.6 договоров прав, в том числе, отказаться от принятия и оплаты товара, потребовать восполнения недопоставленного товара, устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены товара.

В течение исполнения договоров ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки товара, условия о количестве, об ассортименте товара, предусмотренные договорами. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товаров в течение срока действия договоров.

Выявленные при приемке товара нарушения зафиксированы комиссией заказчика в актах о выявленных недостатках товара №№ 1-4.

Претензиями от 23 мая 2019 г. № 01-353-22, от 11 июня 2019 г. №. 01-ю/373-22 истец требовал устранить выявленные недостатки, оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Решением от 17 марта 2020 г. №01-ю/54-22 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам.

Неисполнение обязательства стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о проведении зачета обеспечительного платежа.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 7.2 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости товара.

Согласно п. 7.3 договора в случае несоответствия товара (партии товара) объему (количеству), предусмотренного договором, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в 5% от стоимости товара (партии товара), поставленного ненадлежащим образом, за каждый день с момента недопоставки до момента исполнения обязательств.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 574 354 руб. 47 коп., в том числе: за нарушение срока поставки товара по заявкам в размере 15 415 руб. 40 коп., 558 939 руб. 07 коп. за нарушение условий о количестве поставленного товара.

Согласно п. 9.4 договоров поставки обмен сторонами информацией, относящейся к отношениям в рамках действия договора, должен быть совершен в письменной форме путем составления единого документа либо путем обмена заказными письмами с уведомлением о вручении или телеграммами, факсом или по электронной почте. В случаях, передачи информации для сведения путем телефонограмм, факсимильных или электронных сообщений, сторона, направившая такое сообщение, обязана в срок не позднее 3 дней направить другой стороне его подтверждение почтовым отправлением.

Между тем, доказательств направления в адрес поставщика заявок от 21.04.2019г., от 07.05.2019г. и от 13.05.2019г. с указанием всей необходимой информации для поставки товара в соответствии с согласованными условиями договора истцом представлены.

Доводы истца, касающиеся несоответствия спорного товара вышеуказанным заявкам покупателя, отклоняются судом, поскольку установлено, что соответствующие заявки осуществлялись покупателем по телефону, в связи с чем достоверно установить, когда была осуществлена заявка, а также какое количество и ассортимент товара согласовали стороны, не представляется возможным. Кроме того, акты выявленных недостатков составлены истцом без приглашения представителя ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставкам товара от 22.04.2019, 08.05.2019 и 16.05.2019г. в общей сумме 398 915 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на основании заявки № 4, направленной ответчику по почте – 28.05.2019г. (т. 1, л.д. 50-55).

28 мая 2019 г. заказчиком была подана письменная заявка на поставку продуктов питания (л.д. 50-51, т.1).

Поставщик отгрузил товары 28-29 мая 2019 г., что подтверждается товарными накладными № 9235 от 28.05.2019, № 9237 от 29.05.2019г.

При приемке товара заказчиком были выявлены следующие нарушения:

- вместо 20 пакетов товара «Горох шлифованный» поставлено 2 пакета. Допоставка товаров не произведена;

- вместо товара «Крупа гречневая» производства ООО «Спектр» поставлен товар «Крупа гречневая» производства ООО «Башагро», что является нарушением условий договора 2 и заявки о поставке товара. Товар принят заказчиком с нарушениями в связи с необходимыми потребностями;

- вместо товара «Рис пропаренный» производства «ИП глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4» был поставлен товар иного производства. Товар не принят заказчиком, возвращен поставщику;

- вместо товара «Мука пшеничная» производства ООО «Мельник» ГОСТ 21149-93 поставлен товар производства «Алтай», указан иной ГОСТ. Товар не принят заказчиком, возвращен поставщику;

- вместо товара «Хлопья овсяные» производства ООО «Похвалинский комбинат зернопереработки Алтайские закрома» поставлен товар производства ООО «Геркулес-Алтай. Товар не принят заказчиком, замена товара несоответствующего заявке поставщиком не произведена;

- вместо товара «Макаронные изделия» производства ООО «Объединение «Союзпищепром» из твердых сортов пшеницы, группы А в количестве 10 бумажных пакетов по 15 кг., поставлен товар производства «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИ'ГНО». Товар не принят заказчиком, возвращен поставщику, замена товара не произведена;

- товар «Маргарин» торговой марки «Домашний», заявленный к поставке в количестве 10 полиэтиленовых пакетов, упакованных в гофрокороб, по 20 кг., поставлен в 4 полиэтиленовых пакетах в объеме 80 кг. Товар принят в фактическом количестве, недопоставка товара составила 120 кг.;

- вместо товара «Масло растительное подсолнечное» ТМ «Миладора» в количестве 20 коробок, в полимерных бутылках в объеме 0,9 л ответчиком поставлен товар ТМ «Горница» в количестве 20 коробок, в бутылках по 0.8 л. Недопоставка составляет 3 л., товар с указанным производителем не принят заказчиком, возвращен поставщику;

- в товарных накладных № 9235 от «28» мая 2019 г. и № 9237 от «29» мая 2019 г. указаны цены товара, не соответствующие договору № Д35/2019 от «15» апреля 2019 г. и договору № Д34/2019 от «15» апреля 2019 г.

Выявленные заказчиком нарушения при приемке товара по указанной заявке поставщиком не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем при приемке товара выявлены несоответствия товара поданной заявке, истцом правомерно заявлены требования по взысканию неустойки.

Согласно расчету истца неустойка по вышеуказанной заявке составляет 175 439 руб. 43 коп. (т.2, л. д. 81-82). При этом по позициям непринятого покупателем товара расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1% от стоимости непринятого товара, неустойка составляет 15 390 руб. 60 коп. По позициям недопоставленного товара, а именно: гороха шлифованного (недопоставлено согласно заявке 18 пакетов по 800 грамм) и маргарина (недопоставлено согласно заявке 120 кг.) истцом неустойка рассчитана исходя из размера 5% от стоимости недопоставленного товара, неустойка составляет 160 048 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, произведен арифметически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение условий о количестве поставляемого товара определена с учетом пункта 7.3 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение условия о количестве поставляемого товара подлежат удовлетворению в сумме 32 008 рублей 67 копеек путем снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% процентов от стоимости недопоставленного товара.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 390 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 400 руб. 80 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по договорам поставки перечислены истцу обеспечительные платежи в общей сумме 46 862,32 руб. по платежным поручениям от 12.04.2019 № 605, № 606 (л.д. 35-36, т. 2). Сведений о возврате обеспечительных платежей истцом в адрес ответчика в деле не имеется, суду не представлено.

Ответчиком заявлено требование о зачете взысканной суммы из суммы обеспечительного платежа.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма обеспечительного платежа в размере 46 862 руб. 32 коп. подлежит зачету в счет удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом проведенного зачета, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 538 руб. 48 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПП КОНСТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 538 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин