Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-56700/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56700/2017
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр»

к ООО «ЭЛАРА»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭЛАРА» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец (со ссылкой на материалы уголовного дела № 51069, возбужденного в отношении заместителей генерального директора ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 и ФИО3) в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета АО «Нефтебаза «Красный Яр» на счет ООО «Камом», а впоследствии с расчетных счетов ООО «Камом» в пользу ООО «СибРесурс» платежным поручением от 09.12.2014 по фиктивным основаниям перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., на взыскании которых настаивает истец.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, согласно интернет сайту Железнодорожного городского суда города Новосибирска по уголовному делу № 1-6/17 по обвинению ФИО2 и ФИО3 приговор до настоящего времени не вынесен. Копия вступившего в законную силу приговора истцом также не представлена в материалы дела.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечислены ответчику не истцом, а иным лицом – ООО «Камом» (ИНН <***>), которое согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.05.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истец является правопреемником ООО «Камом» либо между истцом и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, также в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако это не означает, что истец лишен возможности восстановить свои права в ином порядке, поскольку с учетом содержащихся в материалах уголовного дела и поддержанных истцом в исковом заявлении выводов о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца явилось следствием совершенного работниками истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также принимая во внимание постановление от 30.04.2015 о признании АО «Нефтебаза «Красный Яр» потерпевшим, истец имеет возможность в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявить гражданский иск при рассмотрении уголовного дела либо соответствующее требование путем подачи самостоятельного иска к непосредственным причинителям вреда.

Также судом признаны несостоятельными ссылки истца на судебную практику, перечень которой приведен последним в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 03.11.2017, поскольку поименованные в ходатайстве судебные акты приняты по делам с иными фактическим обстоятельствами, в частности по которым требования заявлены конкурсным управляющим к лицам, к которым осуществлялось непосредственное перечисление денежных средств от должника.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова