Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-28439/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28439/2018
г. Краснодар
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (ИНН <***>), г. Омск,

к акционерному обществу «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>), ст-ца Кущевская,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 31502297894 от 19.05.2015,

при участии третьего лица МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (далее – АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – АО «163 БТРЗ») о взыскании 725 859 руб. 57 коп. задолженности по договору № 31502297894 от 19.05.2015, 86 956 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2017 по 14.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление обоснованы заключением между истцом и ответчиком спорного договора на оказание услуг по капитальному ремонту изделий № 31502297894 от 19.05.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны ответчика, а именно ненадлежащим исполнением встречных обязательств по оплате со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв до 12 час 20 мин. 04.12.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Ответчик в судебном заседании после перерыва против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной. В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу данных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 N Ф08-3895/2018 по делу N А32-13255/2017, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Между тем судом не установлено отсутствие активности истца, 02.08.2018 в материалы дела было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Кроме того, тот факт, что АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» не предоставило предложенные определениями суда от 15.08.2018 и 24.10.2018 документы, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Непредставление каких-либо из предложенных к представлению судом документов само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу прямого указания части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а потому судом отклоняется поданное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 между истцом - АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (далее – Исполнитель) и ответчиком – АО «163 БТРЗ» (далее - Потребитель) заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту изделий № 31502297894, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту изделий согласно техническим условиям на капитальный ремонт, а Потребитель обязуется принять отремонтированные изделия и произвести оплату выполненных работ. Номенклатура и количество направляемых на ремонт изделий указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Изменения номенклатуры и количества направляемых на ремонт изделий оформляется дополнительными соглашениями (п. 1.1 договора).

В случае необоснованного забраковывания продукции или выявления дефектов продукции, возникших по вине Потребителя, последний оплачивает Исполнителю все расходы, связанные с исследованием причин возникновения дефектов и ремонтом продукции (п. 3.8 договора).

Стоимость ремонта определяется согласованным сторонами протоколом договорной цены на каждое отдельное изделие по фактическим затратам (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.05.2016 включительно. Действие договора продлевается по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 7.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали размер капитального ремонта 7 650 364 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2016 спецификацию № 1 от 19.05.2015 стороны изложили в следующей редакции: размер капитального ремонта составляет 9 180 437 руб. 76 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства исполнил в полном объеме, в подтверждение факта оказанных услуг по капитальному ремонту представил в материалы дела счета-фактуры от 11.06.2015 № 84, от 17.07.2015 № 88, от 21.07.2015 № 89, от 09.09.2015 № 101, от 18.09.2015 № 103, от 06.10.2015 № 107, от 29.10.2015 № 109, от 16.11.2015 № 116, от 18.12.2015 № 128, от 29.12.2015 № 129, от 29.12.2015 № 130, от 29.12.2015 № 131, от 22.01.2016 № 2, от 25.01.2016 № 4, от 15.02.2016 № 5, от 04.03.2016 № 6, от 18.04.2016 № 7, от 06.05.2016 № 9, от 13.05.2016 № 11, от 17.05.2016 № 12, от 20.05.2016 № 13, а также доверенности, акты, накладные и экспедиторские расписки (т. 1, л.д. 55-117).

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по капитальному ремонту исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично на общую сумму 8 625 120 руб. 60 коп.

Согласно представленному в материалы дела подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.03.2017 сумма задолженности перед истцом составляет 675 355 руб. 57 коп. При этом данный акт подписан с возражением со стороны ответчика, согласно которому ответчик признает за собой задолженность в размере 580 576 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 126).

Из пояснений истца следует, что кроме признанной ответчиком задолженности в размере 580 576 руб. 96 коп. неоплаченными остались расходы, связанные с командировкой сотрудников АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» в адрес АО «163 БТРЗ» на выявление дефектов гирополукомпас электрический ГПК-59 № 1Р26ДНС2, 1Р2140204283 на сумму 94 778 руб. 61 коп., а также оказание 02.10.2017 услуг по капитальному ремонту на сумму 50 504 руб.

В обоснование вышеуказанных сумм задолженности истец представил следующие документы:

1) уведомление от 27.04.201 № 1207, поступившее в адрес истца 05.05.2016, о вызове представителя поставщика, согласно которому ответчик просит командировать представителя АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» для участия определения причин возникновения дефекта изделия, составлении и подписании рекламационного акта, восстановления или замены несоответствующей продукции; техническое задание № 1 на проведение работ по восстановлению изделия; акт исследования № 17 от 19.05.2016; рекламационный акт № 26 от 19.05.2016, подписанные и согласованные представителями обеих сторон, а также счет-фактура от 30.06.2016 № 18 и акт от 30.06.2018 на сумму 94 778 руб. 61 коп. (т. 1, л.д.48-54, 127-128).

2) счет-фактура от 02.10.2017, акт от 02.10.2017 № 15 о выполнении капитального ремонта на сумму 50 504 руб. и накладная от 02.10.2017 № 15 на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 129-131).

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности составляет 725 859 руб. 57 коп.

08.08.2017, 06.12.2017, 11.05.2018 истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 242, 339, 50 соответственно с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 725 859 руб. 57 коп. в итоговой редакции, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуг или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие в договоре № 31502297894 от 19.05.2015 условий о возмещении расходов, связанных с командировкой сотрудников, на выявление дефектов, допущенных им же в процессе выполнения капитальных работ изделий. Тем самым ответчик не признает задолженность на сумму 94 778 руб. 61 коп., в остальной части образовавшуюся задолженность в размере 631 080 руб. 96 коп. ответчик не отрицает, что подтверждает представленный ответчиком контррасчет на указанную сумму задолженности (т. 2, л.д. 8).

Однако согласно представленным истцом документам специалистами АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» были проведены регулировки изделий ГПК-59, по результатам которых дефекты, названные сотрудниками АО «163 БТРЗ», выявлены не были, изделия признаны исправными и пригодными к дальнейшей эксплуатации. Подписи сотрудников АО «163 БТРЗ» подтверждают согласие с данными выводами.

Из буквального толкования п. 3.8 спорного договора следует и применимо к данной ситуации, в случае необоснованного забраковывания продукции Потребителем последний оплачивает Исполнителю все расходы, связанные с исследованием причин возникновения дефектов и ремонтом продукции.

Таким образом, подписание акта исследования № 17 от 19.05.2016 об отсутствии дефектов, преждевременно выявленные ответчиком, подтверждает законность взыскания 94 778 руб. 61 коп. командировочных расходов. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 725 859 руб. 57 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 725 859 руб. 57 коп. и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 86 953 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в свою очередь представил контррасчет заявленных истцом требований в части взыскания процентов, согласно которому начисление процентов по новой задолженности в размере 50 504 руб. должно наступать с 17.10.2017 со ссылкой на статью 486 ГК РФ. Кроме того, ответчиком начислялись проценты на сумму задолженности за вычетом 94 778 руб. 61 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 договора № 31502297894 от 19.05.2015 окончательная оплата отремонтированной продукции производится Потребителем в течение 10 календарных дней после отгрузки заказной партии на складе Исполнителя отремонтированных изделий.

Из этого следует, что начисление процентов на увеличенную на 50 504 руб. (акт о выполненном капитальном ремонте от 02.10.2017 № 15) сумму с учетом отсрочки в 10 календарных дней должно производиться с 12.10.2017.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период, начиная с 15.06.2018 и по день фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов с 02.01.2017 и до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет с учетом увеличения 12.10.2017 суммы задолженности. Резолютивная часть решения суда была оглашена 04.12.2018, начисление процентов правомерно производить с 02.01.2017 по 04.12.2108, которые на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляют 120 231 руб. 94 коп. и с 05.12.2018 по день фактического исполнения решения.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

725 859,57

02.01.2017

26.03.2017

84

0
-

10%

365

16 704,71

725 859,57

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

6 980,18

725 859,57

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

8 829,63

725 859,57

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

16 287,10

725 859,57

18.09.2017

11.10.2017

24

0
-

8,50%

365

4 056,86

776 363,57

12.10.2017

29.10.2017

18

50 504

12.10.2017

8,50%

365

3 254,35

776 363,57

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

8 598,49

776 363,57

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

9 231,28

776 363,57

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

6 700,12

776 363,57

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

26 986,61

776 363,57

17.09.2018

04.12.2018

79

0
-

7,50%

365

12 602,61

Итого:

702

50 504

8,30%

120 231,94

В свою очередь ответчик не согласен с начислением процентов на сумму задолженности в связи с неприменением п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также ввиду тяжелого финансового состояния из-за отсутствия финансирования, обосновывая тем, что в соответствии с п. 1.3 договора № 31502297894 от 19.05.2015 работы по договору выполняются в рамках государственного контракта № 0173100000814000585-0087535-01 от 05.06.2014.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки с организаций, финансируемых за счет бюджета. В силу изложенного, недофинансирование ответчика со стороны бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 120 231 руб. 94 коп. за период с 02.01.2017 по 04.12.2018 и с продолжением их начисления на сумму основного долга 725 859 руб. 57 коп. в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Что касается заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 ПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с АО «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (ИНН <***>) 725 859 руб. 57 коп. задолженности, 120 231 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2017 по 04.12.2018, а также проценты, начисленные в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности начиная с 05.12.2018 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 922 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко