Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А03-4251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4251/2022
03 ноября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 57 720 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката №1309 от 05.02.2014 года, доверенность № 16 от 01.07.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «а» г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 57 720 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Определением суда от 31.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 года от ответчика поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что фактически стороны не пришли к согласию по всем пунктам договора, следовательно, договор на который ссылается истец нельзя считать заключенным. Более того, от руководителя ООО «Экостар» было направлено письменное уведомление от отказа в подписи и заключении данного договора. Исходя из содержания протокола разногласий, который не был подписан со стороны ООО «Экостар», стороны не согласовали существенные условия как относительно оплаты договора, так и относительно порядка его исполнения. Стороной истца в качестве доказательств своих доводов представлены распечатки системы «Глонас», а также акт сверки расчетов, при этом указанные документы не были подписаны стороной ответчика, и в оригинале не направлялись в адрес ООО «Экостар», ссылки на отправку документов посредством электронной почты несостоятельны, поскольку данное условие не согласовано между сторонами, а документы не подписаны усиленной ЭЦП, соответственно не могут быть расценены как достаточные и допустимые доказательства по делу. Более того, в адрес истца неоднократно направлялись письма, которые в том числе приложены к иску, с указанием о том, что ООО «Экостар» не подписало договор №11 от 01.11.2020 года соответственно не имеет возможности оплатить услуги. Дополнительно ответчик указал, что в спорный период времени, который указан истцом для взыскания – ноябрь 2020 года имел место быть иной подрядчик по данному виду услуг - ИП ФИО3, о чем свидетельствует акт № 1 от 02.12.2020 года по оказанным услугам по договору № 01-11/4. Таким образом, договор с истцом был не согласован и не подписан, в связи с чем, его нельзя считать заключенным. На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 57 720 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.10.2022 года до 10 час. 30 мин.

Изучив исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» в адрес муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» для подписания был направлен договор № 11 от 01.11.2020 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, IV –V классов опасности (далее – твердые коммунальные отходы) на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Славгородской зоны Алтайского края, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой (пункт 1.1 договора).

Планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, в границах территории оказания услуг с исполнителем и состав таких отходов установлен Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг исполнителя установлен Приложением № 2 к настоящему договору.

Перечень мест приема и передачи твердых коммунальных отходов определен в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет действие на отношения, возникшие с 01.11.2020 года и действует до 31.12.2021 года, а в части исполнения обязательств — до полного их выполнения. Договор считается оконченным по исполнению сторонами обязательств в полном объеме.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16.12.2016, № (22)-0002651 (пункт 3.1 договора).

Мусоровозы исполнителя должны быть оснащены исправной аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС и/или GPS). Транспортирование ТКО осуществляется только при включенной аппаратуре спутниковой навигации (пункт 3.7 договора).

Стороны производят коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из массы твердых коммунальных отходов поступивших на полигон, определенной с использованием средств измерения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 4.1 договора).

Населенный пункт

Стоимость транспортируемых отходов в месяц

Планируемое количество ТКО в месяц (тонн/куб.м)

Цена транспортируемых отходов за 1 тонну/1 куб.м, НДС не облагается


С. Ключи, п. Целинный Ключевской район Алтайского края (Физ.лица)

248903 руб.

236,60 тонн/1183,00 куб.м

1052 за тонну/210,4 куб.м


С. Ключи, п. Целинный Ключевской район Алтайского края (Юр.лица)

по Факту

по Факту

2250 за тонну/450 куб.м


Стоимость транспортирования (цена договора) включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые Исполнитель обязан оплачивать в соответствии с его условиями или на иных, установленных действующим законодательством, основаниях и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора. НДС не облагается (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает фактически оказанные и подтвержденные в соответствии с п. 4.5 настоящего договора услуги исполнителю, в течение 30 дней с момента подписания актов об оказанных услугах (Приложение № 6) (пункт 4.6 договора).

В случае не предоставления, а также в случае нарушения сроков предоставления документации, установленной п. 4.5, настоящего договора, срок оплаты, установленный пунктом 4.6. настоящего договора объем оказанных услуг заказчиком не принимается и не оплачивается (пункт 4.7 договора).

Заказчик оплачивает подтвержденный документально, в соответствии с п. 4.5 настоящего договора, объем услуг в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Счета иных организаций при расчете использоваться не могут. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.8 договора).

Кроме того в Приложении № 1 к договору № 11 от 01.11.2020 года, был согласован планируемый объем образования твердых коммунальных отходов (ТКО) в границах территории оказанных услуг и состав таких отходов, в Приложении № 2 определен перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг исполнителя, в Приложении № 3 определено место приема, передачи и размещения твердых коммунальных отходов, в Приложении № 4 был согласован график сбора и вывоза ТК, а также были согласованы формы документов к договору.

Вместе с тем, как указывает истец, проанализировав данный договор, ФИО4 (директор МУП «МОКХ» на тот момент), пришел к выводу, что данный договор ничем не отличается от договора № 23 от 26 декабря 2019 года, который ранее был заключен с ООО «Позитив 88» (бывшим региональным оператором).

Договор № 11 от 01.11.2020 года от имени МУП «МОКХ» был подписан директором ФИО4 подписан с учетом протокола разногласий 22 октября 2020 года, что подтверждается отметкой в данном договоре: «Мною подписано с учетом протокола разногласий». После этого данный договор вместе с протоколом разногласий был отправлен на электронную почту ООО «Экостар» и также почтовым отправлением в г. Рубцовск, по юридическому адресу организации.

Директор ООО «Экостар» ФИО5, изучив протокол разногласий к договору № 11 от 1 ноября 2020 года от подписи договора отказался, что подтверждается письмом ООО «Экостар» № 12 от 09.11.2020 года. После получения письма № 12, был подготовлен ответ на данное письмо № 442 от 09.11.2020 года, об отказе от дальнейшего сотрудничества с ООО «Экостар».

Истец указывает, что в период рассмотрения с ответчиком вопроса о заключении договора № 11 от 01.11.2020 года МУП «МОКХ» ответчику были оказаны услуги по транспортировке ТКО, с 1-го по 7 ноября 2020 года, в результате чего у ООО «Экостар» образовалась задолженность перед истцом в размере 57 720 рублей 50 коп., что подтверждается актом сверки, счетом-фактурой № 1518 от 30 ноября 2020 года, путевыми листами, а также распечатками с системы ГЛОНАСС, однако директор ООО «Экостар» отказался оплачивать данную задолженность, что подтверждается письмом ООО «Экостар» от 01.12. 2020 года № 15.

МУП «МОКХ» в адрес ООО «Экостар» 09.06.2021 года года была направлена претензия об уплате вышеуказанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Претензия была получена ответчиком 21.06.2021 года согласно уведомлению о вручении.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.



Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» от 12.11.2016 года № 11 56, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такового договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируется по результатам торгов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, при этом сторонами не был заключен договор по всем существенным условиям.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что за период согласования условий договора, истцом были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 1-го по 7 ноября 2020 года, в результате чего у ООО «Экостар» образовалась задолженность перед истцом в размере 57 720 рублей 50 коп., что подтверждается актом сверки, карточкой учета работы грузового автомобиля за ноябрь 2020 года (л.д. 38), счетом-фактурой № 1518 от 30 ноября 2020 года и счетами на оплату № 952 от 30.11.2020 года, путевыми листами № 5008 от 03.11.2020 года № 5013 от 06.11.2020 года, № 4976 от 02.11.2020 года, № 4978 от 02.11.2020 года, сведениями о посещении геообъектов за спорный период, реестрами вывоза ТКО за спорный период, а также распечатками с системы ГЛОНАСС.

Несмотря на то, что договор № 11 от 01.11.2020 года с учетом протокола разногласий ответчиком подписан не был, однако сторонами были согласованы перечень мест накопления твердых коммунальных отходов, места приема, передачи и размещения твердых коммунальных отходов, а также график сбора и вывоза ТК (сторонами подписаны приложения к договору № 1, 2, 3, 4).


Как следует из ответа Администрации Ключевского района Алтайского края № 1112 от 20.07.2022 года Администрация Ключевского района Алтайского края, является учредителем МУП «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства». В период с 1 ноября 2020 года по 7 ноября 2020 года МУП «МОКХ» осуществляло деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Ключевского района по договору с региональным оператором ООО «Экостар». Несмотря на тот факт, что руководитель ООО «Экостар» не подписал договор №11 от 01.11.2020 года по поручению Администрации Ключевского района МУП «МОКХ» в момент его рассмотрения осуществляло транспортировку ТКО и выполнило поручение надлежащим образом.

В связи с тем, что сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов является социально значимой сферой деятельности, суд учитывает, что допустить загрязнение района ТКО даже на такой короткий срок не может являться допустимым.

В спорный период времени сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов МУП «МОКХ» осуществлялся строго в соответствии с утвержденным графиком и в объемах.

Каких-либо зафиксированных нарушений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени, который указан истцом для взыскания – с 01.11.2020 года по 07.11.2020 года имел место быть иной подрядчик по данному виду услуг - ИП ФИО3, о чем свидетельствует акт № 1 от 02.12.2020 года по оказанным услуг по договору № 01-11/4, суд считает несостоятельным и документально не подтвержденным, ввиду того, что представленный в материалы дела договор субаренды транспортного средства с экипажем № 01-11/4 от 01.11.2020 года, заключенный между ИП Гольштейном и ООО «Экостар» является договором субаренды транспортного средства, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортным средством и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а не договором по оказанию услуг по транспортировке ТКО.

Кроме того, доказательств оказания услуг именно по транспортировке ТКО этим подрядчиком ИП ФИО3 и именно в период с 01.11.2020 года по 07.11.2020 года с объектов, указанных в приложении к договору № 11 от 01.11.2020 года, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по вывозу ТКО осуществлялись какой-либо иной организацией.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО никем не оказывались, либо оказывались иной организацией или самостоятельно ответчиком, в связи с чем, суд считает подтвержденным тот факт, что в спорный период с 01.11.2020 года по 07.11.2020 года образовавшийся объем ТКО вывезен МУП «МОКХ».

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств осуществления региональным оператором перерасчетов гражданам в связи с некачественным оказанием услуг, суд признает доказанным факт оказания МУП «МОКХ» услуг в спорный период.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как ему была предоставлена отсрочка по её оплате, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края 57 720 руб. 50 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края 2 309 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова