Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А03-9879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


16 августа 2021 года Дело № А03-9879/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импресс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 525 194 руб. 20 коп., из них 1 359 997 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 228-СП от 16.04.2015 года и 165 197 руб. 10 коп. штрафа за период с 05.01.2021 года по 20.05.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.04.2020 года, диплом 102218 0023529 регистрационный номер 465, выдан ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» 28.06.2013 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.04.2021 года, диплом 107031 0052576, регистрационный номер 586, выдан ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» 02.07.2018 года,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Импресс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов», г. Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 1 525 194 руб. 20 коп., из них 1 359 997 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 228-СП от 16.04.2015 года и 165 197 руб. 10 коп. штрафа за период с 05.01.2021 года по 20.05.2021 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

От ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с иском в части требования о взыскании штрафа в размере 165 197 руб. 10 коп., ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет штрафа исходя из ключевой ставки, размер которого составил 22 054 руб. 55 коп.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, в которых истец возражал против снижения размера штрафа.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик сумму долга не оспаривал, возражал по взысканию штрафа, просил снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Импресс» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов» (покупатель, ответчик) возникли из договора № 228-СП от 16.04.2015 года, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя (далее «заявка», приложение 1) и передать ему в собственность полиграфическую продукцию (далее «продукция»), наименование, количество и ассортимент которой согласовывается сторонами и указываются в заказе покупателя (далее «заказ», приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию фактически произведенную с учетом технологических отклонений на условиях, оговоренных в заказе. Заказ формируется отдельно на каждую партию продукции на основании заявки, полученной от покупателя (пункт 1.1 договора).


Пунктами 3.1 – 3.5 договора установлено, заявка подается в письменной или устной форме с учетом минимальной партии продукции, указанной в приложении № 4. поставщик уточняет цены и формирует заказ на заказываемую партию для подписания ее покупателем в течение 2 (двух) дней. Принятие заказа в производство начинается поставщиком после его подписания уполномоченным представителем покупателя. продукция изготавливается в соответствии с бланками дизайн-макета, предварительно утвержденными сторонами. Срок поставки на каждую партию продукции устанавливается в заявке. Поставка продукции на склад покупателя осуществляется по адресу <...> за счет поставщика. Поставка продукции может производиться до склада транспортной компании по поручению покупателя. Поставка продукции может производиться самовывозом со склада поставщика по адресу: <...>.

Общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по настоящему договору партий продукции, согласно заказов (пункт 4.1 договора).

Стороны в пункте 4.5 договора согласовали, что поставка первой партии продукции производится на условиях 100% предоплаты. Все последующие партии продукции оплачиваются в течение 14 (четырнадцать) дней от даты поставки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем осуществляется в рублях по товарной накладной по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Импресс» осуществило поставку продукции обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов» на общую сумму 1 554 643 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6345 от 21.12.2020 года на сумму 8 506 руб. 30 коп., № 142 от 18.01.2021 года на сумму 7 123 руб. 20 коп., № 182 от 20.01.2021 года на сумму 360 585 руб. 50 коп., № 287 от 28.01.2021 года на сумму 93 288 руб., № 421 от 03.02.2021 года на сумму 22 372 руб., № 547 от 10.02.2021 года на сумму 293 012 руб. 20 коп., № 880 от 28.02.2021 года на сумму 197 357 руб. 55 коп., № 898 от 02.03.2021 года на сумму 50 456 руб. 25 коп., № 1464 от 29.03.2021 года на сумму 18 837 руб., № 1466 от 29.03.2021 года на сумму 339 066 руб., № 1817 от 16.04.2021 года на сумму 93 762 руб., № 2307 от 05.05.2021 года на сумму 60 277 руб. 20 коп.

Ответчик по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печати ответчика в универсальных передаточных документах.

Ответчиком полученный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 1 359 997 руб. 10 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, то общество с ограниченной ответственностью «Импресс» 11.06.2021 года направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В гарантийном письме общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов» указало, что обязуется погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Импресс» в размере 1 515 886 руб. 25 коп., в следующие сроки:

- 155 886,25 руб. — в срок до 31.05.2021 года,

- 270 000,00 руб. — в срок до 30.06.2021 года,

- 270 000,00 руб. — в срок до 31.07.2021 года,

- 270 000,00 руб. — в срок до 31.08.2021 года,

- 270 000,00 руб. — в срок до 30.09.2021 года,

- 280 000,00 руб. — в срок до 31.10.2021 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов» не произвело оплату поставленного товара в полном объеме, то общество с ограниченной ответственностью «Импресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и штрафа.

По договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 18-33, т. д. 1).

Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность за поставленную продукцию в размере 1 359 997 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 1 359 997 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 165 197 руб. 10 коп. штрафа за период с 05.01.2021 года по 20.05.2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, указанного в п.4.5, настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику штраф в размере 165 197 руб. 10 коп. за период с 05.01.2021 года по 20.05.2021 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа за заявленный период в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов», г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импресс», г. Барнаул Алтайского края 1 525 194 руб. 20 коп., из них 1 359 997 руб. 10 коп. долга и 165 197 руб. 10 коп. штрафа, а также 28 252 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова