Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-122836/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122836/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТД Диком»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019), ФИО3 (доверенность от 09.04.2019), ФИО4 (доверенность от 05.12.2018),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.01.2019), ФИО6 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 27.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ПИТЕРГРУПП») о взыскании 2 413 885 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТД Диком».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленных к ООО «ПИТЕРГРУПП» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем, заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 16.02.2018 заключен договор № 167/01/2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует качество поставки товара в соответствии с условиями договора. Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим регламентам и стандартам, условиям производства товара (ТУ) производителя, обеспечивать безопасность жизни, здоровье потребителей, охрану окружающей среды, его использование по обычному назначению и отвечать требованиям действующего законодательства и нормативных актов.

Из существа иска следует, что ответчик осуществил поставку цемента «Портландемент М500 Д0» в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.05.2018 № 104 и от 31.05.2018 № 108.

Как указал истец в иске, при приемке товара истцом было выявлено, что товар поступил без сопроводительной документации (сертификат соответствия, паспорт качества); при приемке товара на предмет состояния тары и упаковки, содержание наружной маркировки тары и других данных, на основании которых определяется в чьей упаковке предъявлен товар, установлено несоответствие упаковки и маркировки поступившего цемента требованиям стандартов и условиям заключенного договора; при выполнении производственных работ (технологических работ) на кровле многоквартирных домов (ул. Ленсовета, <...> обнаружено, что выполненная стяжка из цементного раствора оказалась непрочной, образовались трещины и расколы, раствор рассыпается.

Письмом от 05.06.2018 № 1811 истец предложил ответчику прибыть для составления совместного акта о соответствии поставленного товара требованиям качества.

В период с 05.06.2018 по 07.06.2018 истцом в одностороннем порядке составлены акты об установлении расхождений по качеству цемента с указанием на его несоответствие требованиями государственных стандартов Российской Федерации и условиям договора.

Кроме этого истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – ООО «СтройЭкспертиза») с целью установления факта соответствия поставленного ответчиком товара требованиям государственных стандартов и требованиям договора.

Согласно протоколу испытаний от 03.08.2018 № 979/2 Независимого Испытательного Центра ООО «СтройЭкспертиза» установлено:

– предел прочности при сжатии для ПЦ500Д0 в возрасте 28 сут., МПа не соответствует требованиям ГОСТ;

– предел прочности при изгибе для ПЦ500Д0 в возрасте 28 сут., МПа не соответствует требованиям ГОСТ.

В этой связи истцом был произведен демонтаж ранее выполненной стяжки на вышеперечисленных кровлях крыш, осуществлено устройство новой цементной стяжки и укладка нового слоя кровельного покрытия, в связи с чем истец понес 2 399 932 руб. убытков.

В претензии от 13.08.2018 истец предложил ответчику возместить указанные затраты, а также расходы на проведение экспертизы.

Отказ в удовлетворении требования истца во внесудебном порядке явилось для ООО «ЖКС № 2 Московского района» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖКС № 2 Московского района» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен протокол испытания портландцемента ПЦ500Д0 ООО «СтройЭкспертиза» от 03.08.2018 № 979/2.

При этом, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, по которым истец оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества (от 28.05.2018 № 104, от 31.05.2018 № 108), товар был принят ООО «ЖКС № 2 Московского района» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на первичных документах.

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что отбор образцов для производства экспертизы производился из мешков с сухой смесью.

Однако в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что образцы были взяты именно из тех мешков с сухой смесью, которые были поставлены ответчиком. Для произведения отбора проб ответчик не уведомлялся; данное обстоятельство неоднократно подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В этой связи представленный в материалы дела протокол испытаний ООО «СтройЭкспертиза» от 03.08.2018 № 979/2 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Акты осмотра крыш многоквартирных домов датированы 05.06.2018, 06.06.2018 и 07.06.2018, в то время как письмо о вызове ответчика также датировано 05.06.2018 и не содержит времени и места совместного осмотра, направлено ответчику лишь .

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.05.2018 № 104 и от 31.05.2018 № 108, продукция была принята ООО «ЖКС № 2 Московского района» без замечаний, а в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела Сертификатами соответствия на продукцию, товар был изготовлен в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, суд признает недоказанным со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что после укладки поставленного ответчиком бетона на крышах многоквартирных домов, ООО «ЖКС № 2 Московского района» обнаружило трещины, в связи с чем истцом были проведены дополнительные работы для устранения дефектов в стяжке крыш многоквартирных домов. Убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения ООО «ЖКС № 2 Московского района» дополнительных работ по перекрытию кровли крыши, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В подтверждение понесенных ООО «ЖКС № 2 Московского района» убытков истцом в материалы дела представлена локальная смета на капитальный ремонт крыш многоквартирных домов по адресам: ул. Ленсовета, <...> на общую сумму 2 413 885 руб.

Как пояснил в судебном заседании (09.04.2019) представитель ООО «ЖКС № 2 Московского района» в указанную сумму заложены истцом расходы на покупку новых строительных материалов для проведения демонтажных работ укладки кровли крыш, уплата заработной платы работникам.

Однако судом установлено, что из указанных документов не усматривается, что работы, проведенные в соответствии с локальной сметой ООО «ЖКС № 2 Московского района», были направлены именно на демонтаж бетона ООО «ПИТЕРГРУПП», а также на новую укладку цемента на крыши многоквартирных домов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения иных материалов, закупленных согласно позиции истца, для повторной укладки кровли крыши, а также доказательства выхода сотрудников ООО «ЖКС № 2 Московского района» для выполнения таких работ на объекты.

Для представления таких доказательств судебные заседания неоднократно откладывались и суд предлагал истцу представить доказательства производства работ по демонтажу цементной стяжки и укладки новой стяжки.

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие смет, утвержденных в 2017 году с индексом – дефлятором на июнь 2018 года, на свидетельствует о включении в указанные сметы дополнительных работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств проведения работ в рамках представленных в материалы дела локальных смет именно по демонтажу ранее выполненной стяжки из цементной смеси, принадлежащей ООО «ПИТЕРГРУПП», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара в рамках договора от 16.02.2018 № 167/01/2018 и понесенными ООО «ЖКС № 2 Московского района» расходами по локальным сметам на капитальный ремонт крыши.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «ЖКС № 2 Московского района» недоказанными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.