Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-116019/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116019/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Фирма «ФУЭТЕ» (194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 41, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (198099, Санкт-Петербург, Оборонная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 004 руб. 47 коп. долга и 51 880 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.12.2021, по договору поставки от 09.12.2019 № 08950/19

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ФУЭТЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» о взыскании по договору поставки от 09.12.2019 № 08950/19 (далее – Договор) 95 004 руб. 47 коп. долга по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.06.2021 № 1989, от 26.07. 2021 № 2397, от 06.08.2021 № 2423, от 30.08.2021 № 2661, № 2668, от 30.09.2021 № 3114 и 51 880 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.12.2021.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он, не оспаривая наличие взыскиваемой задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Договору истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.2 Договора ответчик оплачивает товар в течение 3 банковских дней с даты выставления истцом счета.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при несоблюдении ответчиком сроков оплаты, истец имеет право за каждый день просрочки платежа начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы – при просрочке оплаты до 30 календарных дней; 0,5 % от неуплаченной суммы - при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней; 1 % от неуплаченной суммы - при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 95 004 руб. 47 коп., истец начислил ему 51 880 руб. 84 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В подтверждение исковых требований истец представил УПД от 29.06.2021 № 1989, от 26.07. 2021 № 2397, от 06.08.2021 № 2423, от 30.08.2021 № 2661, № 2668, от 30.09.2021 № 3114, подписанные ответчиком без замечаний к качеству и количеству поставленного товара.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и наличия спорной задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена по Договору неустойка, сумма которой по состоянию на 09.12.2021 составила 51 880 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков отплаты товара противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При этом довод ответчика о том, что просрочка оплаты была незначительной, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из расчета исковых требований, не оспоренного ответчиком, просрочка оплаты товара составила от 56 до 149 дней.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «ФУЭТЕ» 95 004 руб. 47 коп. долга и 51 880 руб. 84 коп. неустойки, а также 5 406 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.