Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-27318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27318/2023
г. Казань
26 июня 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания Шакуровой А.И. и помощником судьи Ефремовой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орион+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерное общество «Международный аэропорт «Казань», г.Казань

о взыскании 1 243 252 рублей 96 копеек задолженности и 108 670 рублей 67 копеек неустойки, и

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Орион+" к обществу с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита",

о признании недействительными сделками договоры № 28-СПТ от 28.01.2021г. и № 29-СПТ от 29.01.2021г.,

о взыскании 621 626 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 16 485 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.08.2023г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.06.2023г., ФИО3, по доверенности от 04.04.2022г.,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности (до перерыва)

от иных лиц (свидетель) – ФИО5 и ФИО6 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион+" (далее ответчик) о взыскании 1 243 252 рублей 96 копеек задолженности и 108 670 рублей 67 копеек неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договор № 28-СПТ от 28 января 2021г. и № 29-ГПТ от 29 января 2021г. и взыскании с истца 621 626 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 16 485 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Казань».

В судебном заседании 05 июня 2024г. представитель третьего лица предоставил истребованные судом документы – копии журналов регистрации работ по техническому обслуживанию, справки КС-2 и КС-3 с ответчиком, пояснил, что журналы регистрации пропусков за требуемый период уже уничтожены в свячзи с истечением срока их хранения.

Истец представил оригиналы трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9

Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.30 часов 11 июня 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств: представленных истцом трудовых договоров с ФИО5, ФИО8 и ФИО6 и представленного третьим лицом журнала №1 регистрации работ. Ходатайствовал об истребовании из пенсионного фонда сведения о численности сотрудников истца.

Из пояснений представителей ответчика и заявления следует, что ответчик оспаривает представленные истцом доказательства (трудовые договоры) по причине того, что поименованные в нем лица в указанный в договорах период времени фактически не работали у истца, а в части представленных третьим лицом доказательств – ответчик располагает сведениями, что один из подписантов журнала (ФИО10) в конце 2021г. уволился и не работал в аэропорту.

В пункте 39 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в заявлении о фальсификации доказательств отсутствуют доводы о подложности документов, а указывается о несоответствии действительности фактов, изложенных в этих документах, в связи с чем заявление ответчика в этой части подлежит отклонению, а оценка оспариваемым доказательств будет дана судом при принятии решения.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, явка которых обеспечена.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить, допросит указанных лиц в качестве свидетелей, в порядке статьи 56 и 88 АПК РФ.

ФИО5 пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время работает в сфере электромонтажных работ в частном порядке. С февраля по декабрь 2021г. работал у ответчика в должности инженера по обслуживанию пожарных систем. В период работы у ответчика занимался техническим обслуживанием и ремонтом систем пожаротушения в аэропорту «Казань» во всех его терминалах. В аэропорт приходилось приезжать примерно 7 раз в месяц. От ответчика в аэропорту работу координировал ФИО11, который приходится отцом. Другие работники ответчика отсутствовали. ФИО5 подтвердил подписание представленного ему на обозрение трудового договора №1 от 01 февраля 2021г. с истцом. Пояснил, что работал по совместительству, так как на тот период также имел статус индивидуального предпринимателя и работал в других местах. Подавались ли истцом сведения о его трудоустройстве в пенсионный фонд ему не известно, этот вопрос его не беспокоит.

ФИО6 пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен. В 2021г. работал у ответчика сварщиком, выполнял работы по сварке пожарных трубопроводов в аэропорту «Казань» куда приезжал по мере необходимости выполнения работ. По работе общался с ФИО5 и ФИО11  Работал по совместительству, так как в свободное время подрабатывал сварщиком в других местах. Ему не известно подавались ли истцом сведения в пенсионный фонд. Подтвердил подписание представленного ему на обозрение трудового договора №5 от 01 февраля 2021г.

Ходатайство об истребовании сведения из пенсионного фонда отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договоров  №28-СПТ от 28 января 2021г.  и №29-ГПТ от 29 января 2021г. работ.

Так, по условиям договора  №28-СПТ от 28 января 2021г. истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) взял на себя обязательства выполнить проведение ремонтных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию автоматической системы сплинкерного водяного пожаротушения Терминала 1А, Теплой вставки и Терминала 1А с насосной и подземными пожарными резервуарами на объекте международного аэропорта «Казань» (т.1 л.д. 9-12).

Ежемесячная расчетная стоимость работ составляла 64 897 рублей 78 копеек (в месяц).

По условиям договора №29-ГПТ от 29 января 2021г. предполагалось проведение ремонтных и планово-предупредительных регламентных работ по техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода и системы газового пожаротушения Терминала 1А, Теплой вставки, Терминала 1, системы порошкового пожаротушения Терминала 1 международного аэропорта «Казань» (т.1 л.д. 64-65)

Ежемесячная расчетная стоимость этих работ составляла 90 508 рублей 84 копеек (в месяц).

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за весь 2021год  (форма КС-2 и КС-3).

Из искового заявления следует, что всего истцом были выполнены работы на сумму 1 864 879 рублей 44 копеек, из них ответчиком было оплачено 621 626 рублей 48 копеек.

Поскольку остаток задолженности в размере 1 243 252 рублей 96 копеек ответчик не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в рамках встречного иска оспаривал указанные договоры №28-СПТ от 28 января 2021г. и №29-ГПТ от 29 января 2021г., ответчиком они не заключались и не подписывались, подпись, проставленная от имени директора ответчика не соответствует подписи – ФИО12, а оттиски печатей на указанных договорах – не соответствует оттискам печати ООО «Орион+».  Все работы по проведению ремонтных работ по техническому обслуживанию системы пожаротушения на объекте АО «Международный аэропорт «Казань», выполнялись только силами самого ответчика без привлечения каких-либо третьих лиц и истца в рамках договора № 1752 от 25 января 2021г., в связи с чем просил взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцу денежные средства в размере 621 626 рублей 48 копеек.

При этом, стороны признали, что договоры и справки КС-2 и КС-3 со стороны ответчика были подписаны техническим директором ответчика - ФИО11, но ответчик полагал, что он не имел полномочий для подписания этих документов, истец исходил из обратного.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленных истцом договоров №28-СПТ от 28 января 2021г.  и №29-ГПТ от 29 января 2021г. и справок КС-2 и КС-3. Заявление мотивировано тем, что оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску реально существующей печати ответчика.

В целях проверки заявления ответчика определением от 19 декабря 2023г. судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО13.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: - нанесен ли оттиск печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «Орион+»  ИНН <***>», образцы оттисков которой представлены для сравнения, на следующих документах именуемых как:

1. договор №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за январь 2021г. № 1 от 31.01.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 31.01.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.;  акт о приемке выполненных работ за февраль 2021г. № 2 от 28.02.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 2 от 28.02.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за март 2021г. № 3 от 31.03.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 3 от 31.03.2021г.  по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за апрель 2021г. № 4 от 30.04.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 4 от 30.04.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за май 2021г. № 5 от 31.05.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 5 от 31.05.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021г. № 6 от 30.06.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 6 от 30.06.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за июль 2021г. № 7 от 31.07.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за август 2021г. № 8 от 31.08.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.08.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021г. № 9 от 30.09.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021г. № 10 от 31.10.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021г. № 9 от 30.11.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.11.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; 22. акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. № 12 от 31.12.2021г. по форме КС-2 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.12.2021г. по форме КС-3 к договору №28-СПТ от 28.01.2021г.;

2. договор №29-СПТ от 28.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за январь 2021г. № 1 от 31.01.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 31.01.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2021г. № 2 от 28.02.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 2 от 28.02.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за март 2021г. № 3 от 31.03.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 3 от 31.03.2021г.  по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за апрель 2021г. № 4 от 30.04.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 4 от 30.04.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за май 2021г. № 5 от 31.05.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 5 от 31.05.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021г. № 6 от 30.06.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 6 от 30.06.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за июль 2021г. № 7 от 31.07.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за август 2021г. № 8 от 31.08.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.08.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021г. № 9 от 30.09.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021г. № 10 от 31.10.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021г. № 11 от 30.11.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 30.11.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. № 12 от 31.12.2021г. по форме КС-2 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.12.2021г. по форме КС-3 к договору №29-СПТ от 29.01.2021г.

Выводы эксперта изложены в заключении №115 от 06 февраля 2024г. из которого следует, что оттиски печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Орион +» расположенные во всех представленных для экспертизы договорах №28-СПТ от 28 января 2021г.  и №29-СПТ от 29 января 2021г. и справках КС-2 и КС-3 к ним нанесены той же печатной формой , что и оттиски печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Орион +» , свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования (т.3 л.д. 116-151).

Поскольку ответчик с выводами судебной экспертизы был не согласен, в целях разъяснения экспертного заключения эксперт ФИО13 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дала пояснения в судебном заседании 24 апреля 2024г., а также представила письменные пояснения (отзыв) на вопросы (рецензии), представленные ответчиком (т.4 л.д. 63-81).

Суд находит заключение судебной экспертизы ясным полным и обоснованным, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматриваются, сомнения в профессиональных качествах эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что в оспариваемых ответчиком договорах №28-СПТ от 28 января 2021г.  и №29-СПТ от 29 января 2021г. и справках КС-2 и КС-3 оттиски печатей принадлежат ответчику, в связи с чем доводы ответчика о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

Относительно полномочий лица подписавшего эти договоры и справки КС-2 и КС-3 суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, стороны признали, что договоры и справки КС-2 и КС-3 со стороны ответчика были подписаны техническим директором ответчика - ФИО11, в связи с чем судебная почерковедческая экспертиза документов при проверке заявления о фальсификации не производилась. Не отрицал это обстоятельство и сам ФИО11 будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Ответчик исходил из того, что ФИО11 не имел полномочий для подписания этих документов, истец исходил из обратного, ссылаясь на наличие соответствующих доверенностей у ФИО11, а сам ФИО11 также указывал на наличие у него полномочий для заключения договоров и приемку работ.

Так, в судебном заседании 06 мая 2024г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что истец был привлечен для выполнение работ в аэропорту в качестве субподрядчика, поскольку у ответчика в тот период времени не было необходимых сотрудников. Договоры и справки КС-2 и КС-3 были им подписаны, печать хранилась в сейфе в бухгалтерии и была проставлена в этих документах. Работы выполнялись ответчиком, подписывались акты выполненных работ, после чего работы сдавались заказчику – Международному аэропорту «Казань».

Ответчик представил в материалы дела приказ №0106/20 от 01 июня 2020г. из содержания которого следует, что ФИО11 с 01 июня 2020г. предоставлено право подписи за директора ООО «Орион+» ФИО12 при оформлении документов с АО «Международный аэропорт «Казань» и ООО «Авиасервис», товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг (т.2 л.д. 140).

Истец представил доверенность №5.1/11 от 05 ноября 2020г. выданную ООО «Орион+» (ответчиком) на основании которой ФИО11 предоставляется право представлять интересы ответчика в запросе предложений, проводимом АО «Международный аэропорт «Казань» по предмету «Проведение ремонтных и планово-предупредительных, регламентных работ по техническому обслуживанию противопожарного водопровода, системы газового и порошкового пожаротушения терминалов аэропорта и доверенность №14/12 от 14 декабря 2020г. уже на представление интересов по указанному выше предмету, при проведении электронного аукциона (т.4 л.д. 101, 102).

Кроме этого, в материалы дела представлен подлинник приказа №1512/20 от 15 декабря 2020г. из которого следует, что ФИО11 с 15 декабря 2020г. предоставляется право подписи от имени ООО «Орион +» при оформлении документов с АО «Международный аэропорт «Казань» и ООО КБ «Спецтехзащита» (с истцом), при заключении и расторжении договоров, актов и приеме-передаче товаров, работ по форме КС-2 и КС-3, дефектных ведомостей (т.4 л.д. 104).

Из материалов дела следует, что 25 января 2021г. между ответчиком (исполнитель) и АО «Международный аэропорт «Казань» (заказчик) были заключен договоры №1751  на выполнение ответчиком работ по проведению ремонтных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода Терминала 1А, Теплой вставки, Терминала 1, системы газового пожаротушения Терминала 1А и Терминала 1, аэрозольного пожаротушения Теплой вставки, системы порошкового пожаротушения Терминала 1, перемотку пожарных рукавов в пожарных шкафах с последующей заменой опломбированием пожарных шкафов, проведение  регламентных работ с заменой расходных материалов и программированием аспирационных извещателей Vesda c серверов таможенной и пограничной службы в Международном аэропорту «Казань» (т.1 л.д. 131-135).

Ежемесячная расчетная стоимость работ составляла 120 357 рублей 50 копеек (в месяц).

Также, 25 января 2021г. между ответчиком (исполнитель) и АО «Международный аэропорт «Казань» (заказчик) были заключен еще один договор №1752  на выполнение ответчиком работ по проведению ремонтных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию сплинкерного водяного пожаротушения Терминала 1А, Теплой вставки и Терминала 1 с насосной и подземными противопожарными резервуарами Международного аэропорта «Казань» (т.2 л.д. 55-59).

Ежемесячная расчетная стоимость работ составляла 86 300 рублей 25 копеек (в месяц).

Предусмотренные этими договорами работы ответчиком были выполнены и заказчиком приняты, акты выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) и сами договоры от ответчика были подписаны ФИО11

Таким образом, материалами дела подтверждается и это не оспаривалось ответчиком, что договоры на обслуживание систем пожаротушения международного аэропорта «Казань», акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны ответчика ФИО11

Представленный приказа №1512/20 от 15 декабря 2020г. подтверждает, что ФИО11 с 15 декабря 2020г. предоставляется право подписи от имени ООО «Орион +» при оформлении документов с АО «Международный аэропорт «Казань» и ООО КБ «Спецтехзащита» (с истцом).

Этот приказ, равно как указанные выше доверенности, ответчиком в установленном порядке отменены или отозваны не были. Представленные ответчиком копия заключения эксперта №357 по материалам проверки КУСП №494 и акт экспертного исследования №1016/08-6 от 08 апреля 2022г.(т.2 л.д. 165-168, т.6 л.д. 115-118) не имеют отношения к рассматриваемому приказу.

Таким образом, ФИО11 имел полномочия заключать рассматриваемые договоры от лица ответчика с истцом и подписывать справки КС-2 и КС-3.

Более того, часть работ ответчиком была оплачена на сумму 621 626 рублей 48 копеек. В платежных поручениях №266 от 16 августа 2021г. на 259 591 рублей 12 копеек и №267 от 16 августа 2021г. на сумму 362 035 рублей 36 копеек в качестве основания платежа имеется ссылка на соответствующий договор и период оплаты – за январь-апрель 2021г. (т.1 л.д. 75, 76). При надлежащей организации работы в обществе указанные платежи не могли были быть выполнены без ведома руководителя.

В подтверждение выполнения работ истец также представил списки своих сотрудников, которые обслуживали системы пожаротушения аэропорта: ФИО8, ФИО5 и ФИО6 (т.4 л.д. 52), трудовые договоры с этими лицами (т.6 л.д.97-104, 112-114), служебные пропуска, выданные указанным сотрудникам АО «Международный аэропорт «Казань» для прохода в служебные помещения аэропорта (т.4 л.д. 53).

Кроме этого, АО «Международный аэропорт «Казань» представил журналы регистрации работ №1 (начат 21.01.2021г.) из содержания которых следует, что указанные выше сотрудники истца были допущены к выполнению работ в аэропорту как сотрудники ООО «КБ «Спецтехзащита», а не под титулом ответчика, перед выполнением работ проходили необходимый инструктаж, отчитывались о проделанной работе (т.5 л.д. 97-190, т.6 л.д.1-96).

ФИО5 и ФИО6 были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили наличие в рассматриваемый период трудовых отношений с истцом, заключение (подписание) трудовых договоров, выполнение работ в аэропорту, свои подписи в журналах регистрации работ.

Основания сомневаться в показаниях этих свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются и указанными выше письменными доказательствами. Работа по совместительству, предполагаемое отсутствие сведений в Фонде пенсионного  и социального страхования не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между работниками и истцом, а может лишь говорить о нарушении законодательства со стороны работодателя (при их наличии), что не имеет отношения к предмету спора.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что между АО «Международный аэропорт «Казань» и ответчиком были заключены договоры подряда на обслуживание систем пожаротушения. Для выполнения этих работ ответчик привлек в качестве субподрядчика истца, чьи работники и выполняли работы по обслуживанию систем аэропорта. Цены работ по договорам между АО «Международный аэропорт «Казань» и ответчиком (120 357, 50 руб./в мес. и 86 300, 25 руб./ мес.) и истцом и ответчиком (90 508, 84 руб./мес. и 64 897,78 руб./мес.) соответствует сложившейся практике субподрядных отношений.

При этом, факт выполнения работ сотрудниками истца подтверждается не только доказательствами, составленными между истцом и ответчиком, но и самого заказчика работ – АО «Международный аэропорт «Казань» (оформление пропусков, журналов, актов).

Оспаривая факт выполнения работ истцом ответчик не представил доказательств выполнения работ своими силами и средствами, кроме технического директора ФИО11, который, исходя из сложившихся отношений между генподрядчиком и субподрядчиком осуществлял общее руководство выполнением работ на объекте заказчика, что соответствует его должностным полномочиям, изложенным в его должностной инструкции.

Не предъявлял претензии относительно качества и объема выполненных работ и заказчик, справки КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Представленное ответчиком письмо заказчика №3262 от 29 октября 2021г. не свидетельствует о ненадлежащим выполнении работ истцом, поскольку оно адресовано ответчику, и, во –вторых, акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2021г. с заказчиком были подписаны (т.4 л.д. 154). Не исключено, что при выполнении работ возникали какие-либо «рабочие» сложности, но в окончательном виде работы выполнены, приняты и оплачены (сведения об обратном отсутствуют).

Таким образом, основания для признания договоров №28-СПТ от 28 января 2021г.  и №29-ГПТ от 29 января 2021г. недействительными или незаключенными отсутствуют, ФИО11 имел полномочия для их подписания, факт их фальсификации не подтвердился, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска, в том числе и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 621 626 рублей 48 копеек отсутствуют.

Факт выполнения истцом предусмотренных рассматриваемыми договорами работ на сумму 1 864 879 рублей 44 копеек, из них, по договору №28-СПТ от 28 января 2021г.  на 778 773 рублей 36 копеек и по договору №29-ГПТ от 29 января 2021г. на сумму 1 086 106 рублей 08 копеек подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 3.2. рассматриваемых договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится  на основании подписанных справок формы КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней со дня их подписания.

Ответчиком было оплачено всего 621 626 рублей 48 копеек, из них по договору №28-СПТ от 28 января 2021г.  – 259 591 рублей 12 копеек и по договору №29-ГПТ от 29 января 2021г. – 362 035 рублей 36 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 243 252 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненной работы в размере 108 670 рублей 67 копеек за период с 01 января 2022г. по 09 сентября 2023г. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна быть предусмотрена законом или договором.

Однако, рассматриваемые договоры не предусматривают в качестве ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате работ неустойку, соглашение об этом между сторонами не достигнуто.

Исходя из этого и учитывая, что истец фактически просит взыскать с ответчика денежную санкцию за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд квалифицирует его требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Однако, сумма процентов за указанный истцом период превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 108 670 рублей 67 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В подтверждение этих расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 29 августа 2023г. с Коллегией адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры», квитанция №001497 от 29 августа 2023г. и №001499 от 13 сентября 2023г. (т.1 л.д. 106, 107).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически были понесены.

Учитывая фактическую сложность рассмотренного дела (наличие встречного иска, заявление о фальсификации, проведение судебной экспертизы, допрос свидетелей) и продолжительность его рассмотрение дела, активное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, размер расходов суд находит обоснованным и разумным и в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ СпецТехЗащита", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 243 252 рублей 96 копеек задолженности, 108 670 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 519 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов