Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-1279/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1279/2019 «05» апреля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, директор, по паспорту; от ответчика – ФИО4, по доверенности; от третьих лиц: ФИО1 – не явился, извещен; ФИО2 – не явилась, извещена.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 415 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Как следует из представленных в материалах дела отчетов об отслеживании доставки почтовых отправлений, судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.04.2019, направленные в адрес ФИО1, ФИО2 были возвращены в суд организацией почтовой связи с указанием по причине «неудачной попытки вручения».

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Обязанность организации почтовой связи по направлению адресату вторичного извещения о поступлении почтового отправления разряда «судебное» указанным нормативно-правовым актом не установлена.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В таком случае суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, истец установил факт перечисления с принадлежащего ему расчетного счета ответчику денежных средств в размере 1 415 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, указав, что в случае неудовлетворения его требований в течение 10 рабочих дней он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием перечисленной суммы.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания представленной в материалах дела претензии истца, суд приходит к выводу о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленному исковому требованию.

Кроме того, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд приходит к выводу о необходимости его разрешения по существу.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, и Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 12-2015 от 01.09.2015 (далее – Договор) на оказание услуг по охране.

В соответствии с п. 4.1. Договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб.

26.02.2016 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны увеличили с 01.03.2016 стоимость охранных услуг исполнителя до 50 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в конце месяца при предъявлении счета на оплату в размере 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания акта выполненных работ, в случае, если услуги были выполнены качественно.

Ответчиком также представлены в материалы дела счета на оплату услуг по Договору, поименованные в выписках банка о движении денежных средств, на которых основывает свое исковое требование истец, соответствующие платежные поручения и акты оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон без разногласий на сумму 1 420 000 руб.

В таком случае, поскольку представленными в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон без разногласий, подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению охранных услуг в соответствии с Договором в объеме эквивалентном величине денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о получении ответчиком последних на основании надлежащим образом исполненной сделки, в связи с чем, обязательства по возврату неосновательного обогащения на его стороне отсутствуют.

Довод истца о том, что объектом охраны выступало имущество (здание по адресу: <...>), не являющееся собственностью истца, не может служить основанием для вывода о необоснованном получении ответчиком спорных денежных средств, поскольку участники гражданского оборота свободны при заключении сделок, в том числе, в интересах иных лиц, определении их условий и принятии на себя соответствующих обязательств.

Как следует из содержания п.п. 1.1., 4.2. Договора, обязательство по оплате охранных услуг, оказываемых ответчиком, было принято на себя именно истцом и его надлежащее исполнение в порядке ст. 309 ГК РФ, выразившееся в перечислении спорных денежных средств, не может расцениваться в качестве основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении его искового требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 150 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов