Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А59-4643/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2632/2019
26 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.


при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: Бобрышева Я.А. (служебное удостоверение)

от ООО «РСО «Универсал»: Гайнулина Л.Н., представитель по доверенности без номера от 18.01.2019; Бачева М.В., представитель по доверенности без номера от 09.01.2019

от КУМС МО ГО «Долинский»: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

по делу № А59-4643/2018 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А., Шевченко А.С.


По иску заместителя прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, о возложении обязанности по передаче объектов муниципального имущества

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту прав муниципального образования городской округ «Долинский» в лице его администрации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37; далее – администрация) с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500752497, ИНН 6503005831, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37; далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (место нахождения): 694051, Сахалинская область, г. Долинск, проспект Победы, 23; далее – ООО «РСО «Универсал», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 13 и о возложении на общество обязанности передать спорные объекты Комитету.


Решением суда от 28.01.2019 иск Прокурора удовлетворен частично, признан недействительным оспариваемый договор аренды от 04.04.2018 № 13 в части объектов водозабора «Майский», в том числе скважин, земельного участка, водовода магистрального 14 речка и на общество возложена обязанность передать Комитету названное имущество. В остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 принятое по делу решение от 28.01.2019 изменено, иск Прокурора удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе ООО «РСО «Универсал» выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, ранее принятое решение суда первой инстанции – оставить в силе.


Общество в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, большинство арендуемых объектов были реконструированы и введены в эксплуатацию менее пяти лет до заключения договора аренды. При этом полагает, что указание в приложении к договору дат первоначальной постройки объектов не подтверждает правомерность позиции Прокурора и апелляционного суда при наличии в деле разрешительных документов на проведение реконструкции спорного имущества, которым судом первой инстанции дана подробная оценка. Настаивает на том, что в сложившейся ситуации концессионное соглашение не могло быть заключено, поскольку одним из основных обязательств концессионера является проведение реконструкции переданного ему имущества, объективная необходимость которой в данном случае отсутствует. Кроме того, заявитель считает необоснованными ссылки апелляционного суда на ветхое состояние систем водоотведения, так как такие системы предметом спорного договора аренды не являются и обществу не передавались.


Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. При этом, по мнению Прокурора, реконструированные объекты не являются вновь созданным имуществом, а представленные Комитетом документы не позволяют идентифицировать спорные объекты и сопоставить их с условиями договора аренды.


От Комитета и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 23.07.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «РСО «Универсал» поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним необходимые пояснения. Прокурор, в свою очередь, возражал против отмены обжалуемого апелляционного постановления по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.


Комитет и администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов общества и возражений Прокурора, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Комитетом организовано проведение торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества (объекты водоснабжения), о чем было опубликовано соответствующее извещение от 28.02.2018. Единственная заявка на участие в данном конкурсе поступила от ООО «РСО Универсал», в связи с чем торги были признаны несостоявшимися (протокол от 30.03.2018 № 1).


После этого Комитет (арендодатель) и ООО «РСО «Универсал» (арендатор) заключили договор аренды от 04.04.2018 № 13, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок 11 месяцев передано муниципальное имущество – комплекс объектов водоснабжения, расположенных на территории муниципальных образований г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка и с. Октябрьское, необходимое для оказания коммунальных услуг водоснабжения потребителям указанных населенных пунктов.


Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2018.


Перечень имущества и его технические характеристики приведены в Приложении № 1 к договору и отражены в указанном акте приема-передачи от 04.04.2018. При этом по каждому объекту указан год ввода в эксплуатацию (временной период с 1958 года по 2014 год).


Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками не соблюдены требования действующего законодательства, определяющие порядок распоряжения муниципальными объектами водоснабжения, что влечет ничтожность такой сделки, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.


В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.


В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.


Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.


Исходя из общего правила концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 данной статьи. Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 5 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).


Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).


В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.


Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).


При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении прямо предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.


В силу изложенного специальными нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по объектам водоснабжения в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, если иное не установлено законом.


Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор публичными органами формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.


В данном случае оспариваемый договор аренды от 04.04.2018 № 13 заключен ответчиками ввиду признания несостоявшимися торгов на приобретение права получения в аренду муниципальных объектов водоснабжения. Торги на заключение концессионного соглашения в отношении данного имущества не проводились, что не отрицалось участвующими в деле лицами.


Частично удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиками того факта, что часть спорного муниципального имущества – объекты водозабора «Майский» были построены в 1976-1990 годах и это исключает возможность передачи таких объектов в аренду.


В отношении остального имущества суд первой инстанции указал на то, что все объекты были реконструированы и введены в эксплуатацию в 2013-2014 годах, то есть менее пяти лет до заключения спорного договора, что подтверждено представленными в материалы дела разрешениями, выданными в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом реконструкция отдельных объектов продолжается.


С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение концессионного соглашения в отношении уже реконструированных (или находящихся в стадии реконструкции) объектов не будет отвечать целям Закона о концессионных соглашениях и на основании этого признал оспариваемый договор аренды не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем отказал в иске Прокурора в соответствующей части.


Изменяя принятое по делу решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался следующим.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления Мэра города Долинск от 31.12.2013 № 112-п, № 113-п и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, апелляционный суд счел, что указанные документы не позволяют достоверно установить факт реконструкции всех систем водоснабжения, являющихся предметом спорного договора аренды от 04.04.2018 № 13.


Более того, как поясняли ответчики и подтверждается представленным в дело муниципальным контрактом от 20.06.2018 № Ф.2018.273035 на капитальный ремонт сетей водоснабжения с. Быков, часть переданного в аренду имущества до настоящего времени находится в стадии реконструкции.

Принимая во внимание даты заключения договора аренды от 04.04.2018 № 13 и муниципального контракта от 20.06.2018 № Ф.2018.273035, апелляционный суд обоснованно указал на то, что не все спорное имущество было реконструировано на момент его передачи обществу в аренду, как утверждали ответчики в ходе рассмотрения спора.


Учитывая установленный апелляционным судом факт реконструкции в пределах 5 летнего срока лишь части спорного имущества, то в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении весь комплекс коммунальных объектов мог быть передан в пользование ресурсоснабжающей организации в целом только по концессионному соглашению.


С учетом изложенного суд округа поддерживает итоговый вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор аренды от 04.04.2018 № 13 заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожной сделкой в силу норм статей 166, 168, 422 ГК РФ, части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и разъяснений пунктов 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Прокурора и признал недействительным договор аренды от 04.04.2018 № 13, обязав общество вернуть Комитету все спорное имущество. Оснований для применения двусторонней реституции апелляционным судом не выявлено, поскольку общество фактически пользовалось переданными ему объектами, оказывало населению коммунальные услуги и получало от этого доход.


Оснований полагать, что спорная сделка является недействительной только в части объектов, не подвергнутых реконструкции (статья 180 ГК РФ), суд округа также не усматривает. В данном случае все объекты передавались в аренду как единый коммунальный комплекс. В ином случае при возможности самостоятельного использования отдельных объектов они подлежали передаче в пользование по разным концессионным соглашениям в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции (часть 5 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).


В целом выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.



Доводы общества о том, что Закон о концессионных соглашениях неправильно применен апелляционным судом без учета того, что большинство арендуемых объектов были реконструированы и введены в эксплуатацию менее пяти лет до заключения договора аренды, отклоняются судом округа как прямо противоречащие имеющимся в деле доказательствам.


Для заключения договора аренды требуется, чтобы все без исключения объекты водоснабжения (а не большинство из них как утверждает общество) были введены в эксплуатацию менее 5 лет до передачи их в аренду.


Сам факт заключения муниципального контракта от 20.06.2018 № Ф.2018.273035 уже после передачи обществу в аренду спорных объектов 04.04.2018 бесспорно свидетельствует о том, что часть этих объектов нуждалась в реконструкции на момент заключения оспариваемого договора, что как раз и требовало привлечения концессионера для проведения данной реконструкции.


Несогласие общества с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Полномочиями по самостоятельной оценке данных доказательств суд округа не наделен в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


При этом суд округа также считает необходимым отметить, что на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления срок действия договора аренды от 04.04.2018 № 13 уже истек и оснований для дальнейшего использования обществом спорного имущества без проведения конкурсных процедур не имелось.


Вместе с тем органы местного самоуправления не лишены возможности распорядиться спорным имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а общество, в свою очередь, вправе претендовать на получение данного имущества посредством участия в проводимых торгах.


Ссылки апелляционного суда на то, что канализационные сети на территории муниципального образования являются ветхими и также требуют капитального ремонта, не повлияли на итоговый результат по делу.


Иных доводов, которые не были проверены апелляционным судом, однако имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.



Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то обжалуемое постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба общества – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А59-4643/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


М.Ю. Ульянова