Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-115235/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115235/2019
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б, пом. 35, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, ГУП ТЭК СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" (далее – ответчик, ООО "МЭФ "АСК") о взыскании 1 244 808 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.10.2017 № 737/РУ-2017, исходя из 452 дней просрочки сдачи работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.07.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 25.10.2017 № 737/РУ-2017 (далее – Контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции и строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Костромской пр., д. 45, лит. А (ПИР), указанные в Техническом задании (Приложение № 1) (далее – Объект), включая следующие работы (далее – работы):

- обследование зданий и сооружений;

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания (Приложение № 2);

- разработка проектной, сметной документации, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанных по Контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 040 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 Контракта, согласно которому начало выполнения работ по Контракту: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта; Конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы 04.02.2018.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7. Контракта.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формуле:

Пеня = (цена Контракта – стоимость выполненных подрядчиком обязательств) * размер ставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора и нарушения ответчиком сроков выполнения соответствующих работ подтверждаются материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 1 244 808 руб. 00 коп., исходя из 452 дней просрочки сдачи работ, суд признает его обоснованным и правомерным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что из расчета периода просрочки должны быть исключены периоды корректировки технической технических требований, разработки раздела проектной документации и длительное согласование документации с уполномоченными организациями, так как пунктом 1.1 Контракта установлена именно обязанность Подрядчика получить согласование ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, пунктом 3 раздела 3 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Костромской пр., д. 45, лит. А (ПИР), установлена именно обязанность Подрядчика согласовать проектную и рабочую документацию с заинтересованными организациями и Заказчиком, в связи с чем ответчик при заключении договора, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был оценить срок, необходимый ему для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, положительного заключения государственной экспертизы, который в свою очередь в силу пункта 3.4 Контракта включен в срок выполнения работ по Контракту, равно как и при подаче заявки на участие в соответствующем конкурсе должен был оценить свои возможности по выполнению соответствующих работ, поскольку условия договора были известны подрядчику заранее, и исключительно своей волей принять решение об участии в закупочном конкурсе.

В свою очередь недооценка факторов, влияющих на условия подряда, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана обстоятельством, исключающим его ответственность в просрочке исполнения обязательств.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и возражения истца по данному доводу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию с ООО "МЭФ "АСК" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высоких размера штрафных санкций установленного договором.

Как указано выше, условиями заключенного между сторонами договора не были предусмотрены этапы выполнения работ, в связи с чем в силу пункта 7.7 договора неустойка начислена истцом от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, то есть без учета фактического объема выполненных ООО "МЭФ "АСК" работ по договору, в связи с чем размер начисленной истцом ответчику неустойки составил 61,02% от стоимости всех работ по договору.

В свою очередь, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом судом учтен неденежный характер обязательств ответчика по договорам и факт установления условиями договоров значительно меньшего размера штрафных санкций для истца за неисполнение им соответствующих денежных обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что в свою очередь лишь незначительно превышает размер штрафных санкций, установленных статье 395 ГК РФ, и также указывает на чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, неденежный характер обязательств ответчика перед истцом, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, начисление истцом неустойки по договору без учета стоимости фактически просроченных/выполненных работ, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки до 204 000 руб. 00 коп. то есть до 10% от стоимости работ по договору, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 204 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска ГУП ТЭК СПб следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в размере 25 448 руб. 00 коп.

При этом в связи с принятием судом уточнений заявленных исковых требований в сторону уменьшения, 10 999 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 204 000 руб. 00 коп. пеней и 25 448 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10 999 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 19862.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров