Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А42-1597/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск дело № А42-1597/2018

« 17 » июля 2018

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; адрес филиала: 183038, <...>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (ОГРН <***>; 184538, Мурманская область, г.Оленегорск, населенный пункт Высокий, ул.Сыромятникова, д.13) о взыскании 217 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик) о взыскании 217 руб. 85 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за август 2017 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду нахождения представителя в отпуске.

С учетом обстоятельств дела и мнения представителя истца заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено в виду не обоснованности.

С учетом пункта 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14.

Согласно Распоряжениям администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 19.04.2017 № 265-р и № 266-р, ответчик определен ответственным за оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Оленегорск и указанных в приложениях к настоящим распоряжениям, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 5120426308 (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (Приложение №3 к договору), а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Договор ответчиком не подписан.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами (указанными в приложениях к распоряжениям администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 19.04.2017 № 265-р, № 266-р) (далее – многоквартирные дома), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление, которым утверждены Правила № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

В подпункте "е" пункта 17 Правил № 354 (вступившем в силу с 01.01.2017 согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Таким образом, с момента прекращения договора управления и до момента возникновения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного дома или выбранной по результатам открытого конкурса, обязанность по оказанию коммунальных услуг возложена на ресурсоснабжающие организации.

В спорный период (август 2017 года) управляющая организация по управлению многоквартирными домами не выбрана.

Ответчик статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено соответствующего договора управления многоквартирными домами, заключенного ответчиком с собственниками помещений, либо доказательства выставления собственникам счетов на оплату электрической энергии.

Тем самым данные обстоятельства, исключают обязанность ответчика в спорный период по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В рамках возникших правоотношений, истец должен осуществлять начисление собственникам помещений многоквартирных домов платы за потребленную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, выставление соответствующих счетов, получать на свой расчетный счет денежные средства от собственников помещений.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, а исполнял функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (функции обслуживающей организации) на основании распоряжений администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 19.04.2017 № 265-р, № 266-р, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 181 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2835 от 30.05.2016 государственную пошлину в сумме 181 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.