Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А67-4506/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4506/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4506/2016 по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область г. Северск, пр. Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании незаконным и отмене решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Сибирский химический комбинат» - Акимова А.И. по доверенности от 20.07.2016, Маркина О.Е. по доверенности от 26.10.2016, Левин С.Е. по доверенности от 05.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Говорливых И.А. по доверенности от 17.01.2017, Капитанов А.В. по доверенности от 08.08.2016, Софрина М.П. по доверенности от 17.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 №57 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на соблюдение всех требований налогового законодательства к порядку применения налоговых вычетов; реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Компания СКИФ»; предоставление всех необходимых документов.

Кроме того, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам за 2000-2004 годы заявитель ссылается на представление актов сверки взаиморасчетов с контрагентами и копий платежных поручений, которые подтверждают факт оплаты контрагентом приобретенных работ (услуг) и сумм НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.12.2015 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 835,42 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 57,30 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 168 555,48 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 4 771 064 руб. и начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.04.2016 № 128 решение Инспекции отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 166 501,48 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.10.2016 № 358 решение Инспекции изменено: пункт 3.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость, указанную как «4 665 499» изменить на «2 598 178,1»;

- в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ, указанную как «69 835,42» изменить на «28 489,01»;

- в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма пени по налогу на добавленную стоимость, указанную как «785 474,79» изменить на «480 872,36».

В связи с вынесением указанного решения Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 965,45 руб., доначисления НДС в размере 1 572 000,22 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил, в том числе вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания СКИФ».

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Компания «СКИФ» заключен договор поставки дизельного топлива.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Компания «СКИФ», пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, собственных трудовых ресурсов; при значительных денежных оборотах (27 318 423,16 руб.) ООО «Компания СКИФ» представляло отчетность с минимально исчисленными суммами налога к уплате (39 943 руб.), расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководитель контрагента Белобородов В.В. отрицает свою причастность к деятельности организации.

Принимая судебные акты, учитывая показания заместителя директора Общества Романенко Л.В., который пояснил, что переговоры с ООО «Компания СКИФ» не проходили, документы передавались в электронном виде, направлялись за подписью руководителя по почте, личных встреч с Белобородовым В.В. не было, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, как отмечено судами, Обществом информация о фактическом наличии дизельного топлива в необходимых объемах, местонахождение складских, производственных, торговых площадей не проверялась; налогоплательщиком также не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте (нет коммерческих предложений, рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.); сотрудники заявителя лично не контактировали с представителями ООО «Компания «Скиф», доказательства, свидетельствующие об обсуждении условий сделки либо условий договора не представлены.

Кроме того, согласно представленным ОАО «Коммерческий центр» документам установлено, что в период с 05.12.2011 по 18.12.2011 ОАО «Коммерческий центр» оказаны услуги по планированию закупок товаров, работ и услуг для нужд налогоплательщика, а также услуги по организации и проведению процедур закупок; протоколом от 02.12.2011 №2011/12186 заседания комиссии по размещению заказа «Рассмотрение заявок на участие в редукционе» Обществу было рекомендовано заключить договор на поставку дизельного топлива с АО ТД «Сибирские нефтепродукты», признанным единственным участником редукциона; однако заявителем было принято решение о заключении договора с ООО «Компания СКИФ», которое не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка дизельного топлива).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не опровергают данный вывод судов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Компания «СКИФ».

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом. Суды установили, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.

Доводы налогоплательщика о том, что обязательства по поставке дизельного в адрес налогоплательщика могли исполняться контрагентом посредством привлечения третьих лиц по соответствующим договорам, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими как документально неподтвержденные.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным заявителю от контрагентов за период с 2000 по 2004 годы в сумме 398 272,22 руб., в отсутствие подтверждающих первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела (в том числе акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, письма подрядчиков), все доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», суды установили, что в рассматриваемой ситуации право на применение налогового вычета возникает при выполнении следующего ряда условий: наличие счета-фактуры и его оплата; оприходование товаров (работ, услуг); ввод в эксплуатацию и принятие на учет объекта, завершенного капитальным строительством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, платежные поручения, квитанции об оплате. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено судами, основанием для возмещения Обществу в 1 квартале 2013 года сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, является ввод в эксплуатацию в декабре 2012 года стройки № 01200 «Реконструкция заводов 1, 10, 15 для переработки зарубежного сырья».

Согласно положениям главы 21 НК РФ возмещение сумм НДС было произведено в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором объект строительства введен в эксплуатацию, то есть в 1 квартале 2013 года.

В качестве подтверждения факта оплаты по счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 1 квартале 2013 года на сумму НДС в размере 398 272,22 руб., налогоплательщиком представлены акты сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, установив, что акты сверок составлены за более поздние периоды, представленные счета-фактуры в них не отражены, в актах содержатся общие данные по договорам, заключенным в более позднем периоде, чем представленные счета-фактуры, ссылки на конкретные товарные накладные и платежные поручения отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что данные акты сверок не являются надлежащим доказательством оплаты поставленных контрагентами товаров, выполненных подрядчиками работ, поскольку не подтверждены платежными и иными расчетными документами.

Принимая во внимание непредставление со стороны налогоплательщика первичных документов (в том числе договоров, товарных накладных, актов выполненных работ (услуг) и т.д.), оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающих приобретение товара (работ, услуг) и несение затрат по указанному объекту капитального строительства, а также учитывая, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства оплаты спорных счетов-фактур, что свидетельствует о невыполнении заявителем необходимых условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные Обществом копии платежных поручений от 20.12.2004 № 926, от 20.04.2005 № 136, руководствуясь положениями статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5, 3.8 Положения Банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств оплаты по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Завод сибирского технологического машиностроения».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на выписки из расчетного счета ЗАО «Завод сибирского технологического машиностроения» от 20.12.2004, от 20.04.2005, представленные заявителем, поскольку данные документы также не раскрывают обстоятельства взаимоотношений сторон и не подтверждают оплату в отсутствие первичных документов.

Доводы налогоплательщика о том, что акты сверок подтверждают отсутствие задолженности перед его контрагентами, а также факт оплаты сумм НДС, наличие в платежных поручениях ошибок, допущенных сотрудником банка, не свидетельствует об отсутствии факта уплаты НДС в составе стоимости приобретенных у ЗАО «Завод сибирского технологического машиностроения» товаров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева