Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А82-4614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4614/2017
г. Ярославль
23 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН <***> , ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ван-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз»

о взыскании 253888.70 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 – по дов. от 13.01.2018

от ответчика 1 – ФИО3 – по дов. от 24.04.2017 (до перерыва)

от ответчика 2 – не явились

от 3-го лица – не явились

суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании 253888,70 руб., в том числе основного долга в размере 9880 руб., убытков в размере 233 008 руб. 70 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 11 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 25000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» - организация, которая проводила внесудебную экспертизу по обращению истца.

По ходатайству истца к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ван-Маркет» (производитель товара).

Изначально исковые требования Обществом были основаны на нормах статей: п.1ст.518 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, п.1 ст.1096 ГК РФ, п.3 ст.401 ГК РФ.

В судебном заседании 10.04.2018 истец уточнил правовое основание иска, основываясь на нормах ст.495 ГК РФ, а также статьях 12,15, 401, 475, 518, 1096, 1098 ГК РФ.

Истец требования к обоим ответчикам поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 9880 руб., убытки, причиненные вследствие поставки некачественного товара в размере 233 008 руб. 70 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 11 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

ООО "Еврострой" иск не признало, представило отзыв, указывает на надлежащее выполнение обязанности продавца товара, требования истца считает необоснованными.

ООО «Торговый Дом «Ван-Маркет» в качестве ответчика отзыв на иск не представило, ранее в статусе третьего лица участвовало при рассмотрении спора, представило правовую позицию о необоснованности исковых требований, представило на бумажном носителе Технические условия 5774-006-88925303-2013 на материал изоляционный «Изобонд «STANDART».

В отношении указанных технических условий и других представленных Обществом «Еврострой» и Обществом «Торговый Дом «Ван-Маркет» доказательств истцом неоднократно было заявлено о фальсификации доказательств.

Ходатайства о фальсификации документов были рассмотрены судом в порядке ст.161 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

Результат рассмотрения заявлений о фальсификации отражен в определениях суда.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара по показателям (плотность, разрывная нагрузка, паропроницаемость, водоупорность, УФстабильность), указанным в цветной листовке, которая вкладывается в упакованный товар.

ООО «Еврострой» и ООО «Торговый Дом «Ван-Маркет» возражали против назначения судебной экспертизы, указывая на истечение срока годности на поставленный товар.

В судебном заседании 01.03.2018 истцом отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы с пояснениями, что данное заявление вызвано не истечением срока годности товара, а иными причинами (истец, основываясь на переписке с экспертным учреждением, указал на недостаточность содержащихся сведений в Технических условиях производителя на товар).

24.05.2018 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы качества товара – мембрана ФИО4

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, т.к. судебные заседания неоднократно откладывались и на дату заявления указанного ходатайства суду не представлено вопросов эксперту и согласия экспертной организации на проведение экспертизы.

Спор рассмотрен при имеющейся явке, по представленным в дело доказательствам.

Суд установил следующее.

По товарным накладным №№956828006/опт, 956828004/опт от 26.04.2016 ООО «Еврострой» поставил (продал) Обществу «СтройСервис» товар: изобонд А (ветро-влагозащитный) на общую сумму 9880 руб.

В материалы дела Обществом «Еврострой» представлена копия договора поставки №101 от 16.10.2014 между ООО «Еврострой» и ООО «СтройСервис». ООО «Еврострой» пояснило суду, что оригиналом договора оно не располагает. Факт заключения указанного договора истцом не подтвержден. Истец сообщил, что договор он не заключал, однако о фальсификации документа не заявляет, поскольку в дело представлена только копия, по которой назначение судебной экспертизы считает нецелесообразной.

Истец рассматривает правоотношения сторон как возникшие из разовой поставки.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара – после установления материала на фасаде здания в товаре выявлены существенные недостатки в виде многочисленных сквозных трещин и разрывов.

22.07.2016 в адрес ООО «Еврострой» было направлено уведомление о выявленных недостатках, вызван представитель ООО «Еврострой» для проверки качества товара и согласования порядка возмещения причиненных убытков.

Получение указанного уведомления не подтверждено ответчиком, ссылаясь на отсутствие штампа ООО «Еврострой» и надлежащей расшифровки лица, расписавшегося за принятие.

Истец обратился к АНО «Центр судебных экспертиз» за экспертизой качества товара Изобонд.

Согласно заключению №496 АНО «Центр судебных экспертиз», причиной возникших дефектов является производственный брак ветро-влагозащитной мембраны ФИО4 заключении указано, что, возможно, при производстве в состав материала вошло недостаточное количество УФ-стабилизаторов.

Истец пояснил, что некачественный товар со стен здания был им демонтирован, приобретен другой товар, объект реконструирован и сдан.

При этом по локальному сметному расчету АНО «Центр судебных экспертиз» ущерб истца составил 233008 руб.

Поскольку во внесудебном порядке вопрос не был урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении № 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 постановления №7 от 24.03.2016.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, взыскивая сумму, уплаченную за некачественный, по его мнению, товар и возникшие в связи с использованием такого товара убытки, ссылается на то, что продавец – ООО «Еврострой» не предоставил Покупателю (ООО «СтройСервис») необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В данном случае истец указывает на то, что в цветной листовке (вкладыше), который находится внутри упаковки товара и содержит указание на технические характеристики материала Изобонд А указан среди прочего показатель УФ-стабильность – 3-4 мес. Основываясь на заключении внесудебной экспертизы, именно этот показатель в составе материала Изобонд истец полагает недостоверным.

Суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения к ООО «Еврострой» норм ст.495 ГК РФ. Указанная норма регулирует отношения между продавцом и покупателем в ситуации, когда покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Между тем истцом не доказано и не заявлено о том, что он до приобретения товара или в разумный срок после приобретения товара обращался к продавцу за соответствующей информацией и ему не была предоставлена возможность получить соответствующую информацию о товаре.

К производителю товара, исходя из содержания ст.495 ГК РФ, предъявленные истцом требования также не могут быть обращены.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 ГК РФ, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 ГК РФ, за исключением случаев, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а в пункте 2 предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение о производственном браке товара произведено без лабораторных испытаний, с помощью применения дальномера лазерного, рулетки измерительной, фотофиксации. Вывод содержит предположительный характер: «Скорее всего, материал пришел в негодность под воздействием солнечных лучей, хотя производителем в списке технических характеристик данного материала заявлена УФ-стабильность 3-4 месяца….Возможно, при производстве в состав материала вошло недостаточное количество УФ-стабилизаторов» (цитата). Экспертом были отобраны 3 образца смонтированной мембраны с разных точек фасадов. В заключении отсутствует информация о вскрытии экспертом упаковки товара для его анализа и сопоставления с тем материалом, который использован в работе. В связи с изложенным выводы эксперта не могут быть приняты во внимание.

В рамках судебного разбирательства экспертиза по вопросу о причинах возникновения дефекта товара не назначалась.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчиков, наличия причинно–следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчиков не представлено. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8078 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.