Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А32-13752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13752/2017
г. Краснодар
7 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста Фарм» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 1 707 827,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1. дов. от 17.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Фарм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании задолженности в размере 1 167 628,89 руб., пени в размере 90 198,57 руб., а также пени за период с 06.04.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, расходов по оплате госпошлины в размере 30 078 руб.

ООО «Веста Фарм» в предварительное судебное заседание представителя не направило, направило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований согласно которому просила взыскать с ответчика задолженности в размере 1 367 628,89 руб., пени в размере 90 198,57 руб., а также пени за период с 06.04.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, расходов по оплате госпошлины в размере 30 078 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила занимаемую правовую позицию по делу согласно представленному письменному отзыву, подтвердила наличие задолженности в заявленной истцом сумме, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности в порядке ст. 324 АПК РФ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, согласно ст. 324 АПК РФ, разрешается судом в судебном заседании с извещением сторон и судебного пристава-исполнителя.

Возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта обусловлена вступлением в законную силу судебного акта, на основании которого взыскателю выдается исполнительный лист.

Поскольку судебный акт не вступил в законную силу, исполнительный лист выдан не был, это является основанием для отказа в заявлении о рассрочке.

Протокольным определением от 05.06.2017 суд в отсутствие возражений ответчика в порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. текущего дня. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2016 года между ООО "Веста Фарм" (далее-поставщик) и МБУЗ «Центральная городская больница» муниципального образования город Горячий Ключ (далее-заказчик) был заключен контракт № 2016.21948 на поставку лекарственных препаратов по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств, выделенных из бюджета учреждения.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 669 760,40(один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят рублей 40 копеек), в том числе НДС: 151 796,40 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 40 копеек). Оплата поставленного товара производится в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приемки поставленного товара заказчиком в соответствии с пунктом 8.1 контракта на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры) (п. 3.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.6 контракта).

Поставщиком обязательства по поставке лекарственных препаратов были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №160350182 от 12.02.2016, №160350183 от 12.02.2016, №160350186 от 13.04.2016, №160350187 от 13.04.2016, №160350188 от 19.05.2016, № 160350189 от 19.05.2016, №160350190 от 14.06.2016, №160350191 от 14.06.2016, №ВФА00000928 от 19.07.2016, №ВФА00000921 от 19.07.2016, №ВФА00000927 от 19.07.2016, №ВФА00001603 от 18.08.2016, №ВФА00001684 от 19.08.2016 г., №ВФА00002180 от 14.09.2016, №ВФА00003092 от 24.10.2016, №ВФА00003093 от 24.10.2016, №ВФА00003734 от 21.11.2016, №ВФА00003824 от 25.11.2016, №ВФА00004335 от 23.12.2016, подписанными обеими сторонами на сумму 1 617 628,89 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 24.04.2017 № 1739 и от 26.05.2017 № 2318 ответчик частично погасил задолженность на сумму 250 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом за поставку лекарственных препаратов составила 1 367 628,89 руб.

Поскольку задолженность ответчиком перед поставщиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 367 628,89 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% за период с 27.04.2016 по 05.04.2017 в размере 90 198,57 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически и методологически не верным.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 9,25 % (ставка установлена с 02.05.2017).

Согласно перерасчету суда пеня за период с 27.04.2016 по 05.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25 % составила 84 082,90 руб.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 27.04.2016 по 05.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25 % в размере 84 082,90 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной пени за период с 06.04.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что оплата по платежным поручениям от 24.04.2017 № 1739 и от 26.05.2017 № 2318 произведена ответчиком поле подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Фарм» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) задолженность в размере 1 367 628,89 руб., пени в размере 84 082,90 руб. за период с 27.04.2016 по 05.04.2017, а также пени за период с 06.04.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 970,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин