Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-29782/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-29782/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2023)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании уплаченные за товар денежные средства в размере 418 404 рубля, неустойку, рассчитанную по состоянию на 10.03.2024 в размере: 48 141,21 рублей, неустойку, начисленную в процентах годовых по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 11.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 12 331 рубль, расходов на оказание юридических услуг в размере 18 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

01.06.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 было достигнуто соглашение о совершении сделки купли - продажи мебели. Стороны оговорили все условия, в т.ч. предметы и количество необходимой мебели и требования к ней, стоимость, сроки доставки.

Ответчиком был выставлен Истцу счет № 26 от 13.02.2023 г. на общую сумму 418 404 рубля. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от 13.02.2023 г.

Истец указывает, что покольку сторонами были согласованы все условия сделки, счет на оплату мебели, выставленный продавцом покупателю, можно считать офертой, а его оплату - акцептом. Таким образом, сторонами был заключен договор купли - продажи путем акцепта покупателем счета - оферты конклюдентными действиями, а именно оплатой счета.

Приобретенная Истцом мебель была доставлена 05.03.2023 г. покупателю и установлена по месту осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. Санкт - Петербург, Ленинский проспект, д. 161. При этом мебель была поставлена с большим количеством недостатков и дефектов, в т.ч. имелись множественные сколы и царапины на фасадной части, зазоры между отдельными деталями, отслоение кромочной части и т.д.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Приобретаемая Истцом мебель планировалась для использования в качестве торгового оборудования, в т.ч. витрин и открытых стеллажей для товара в торговом зале, в связи с чем при согласовании заказа оговаривались все требования Истца к приобретаемой мебели, в частности к ее внешнему виду.

С целью досудебного урегулирования вопроса, Ответчику 07.11.2023 г. была направлена претензия с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества, а именно мебелью, соответствующей договоренности сторон и нормативам по качеству, или возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, однако указанные требования Ответчиком не выполнены.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что направлял в его адрес договор поставки № 26 от 13.02.2023, которым были предусмотрены взаимные обязательства сторон. Названный договор был направлен в адрес Истца по электронной почте info@orto-verd.ru вместе со счетом на оплату № 26 от 13.02.2023.

В п. 1 названного договора поставки был предусмотрен тот же самый товар, который был указан в счете на оплату.

Ответчик полагает, что тот факт, что Истец уклонился от подписания данного договора, что не влечет его незаключенность, так как в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата счета на оплату влечет акцепт оферты. В данном случае, оплатив счет на оплату, Истец принял на себя, в том числе обязательность условий договора поставки № 26 от 13.02.2023.

Как указывает Истец, согласно обоюдно подписанному УПД № 160 от 06.03.2023 товар был поставлен Истцу 06.03.2023 г. и принят без замечаний. Претензия о замене товара ненадлежащего качества или возврата денежных средств была направлена Ответчику только 07.11.2023 г., то есть по прошествии 11 месяцев после поставки товара.

В силу п. 3.3 договора поставки, проверка качества приобретенного товара должна была быть произведена в течение 3-х рабочих дней после его получения путем осмотра при его сборке.

Ответчик считает, что все названные Истцом дефекты имеют характер явных недостатков (сколы, царапины, зазоры), они должны были быть выявлены в момент приемки товара и Истец должен был заявить об их наличии не позднее 10.03.2023 (то есть в течение 3-

х рабочих с дней с даты подписания УПД от 06.03.2023).

Однако, в установленный срок Истец не заявлял о наличии существенных и неустранимых недостатках товара, доказательства направления в адрес Ответчика письменных извещений и претензий в установленный договором срок отсутствуют.

По мнению Ответчика, представленные в материалы дела переписка и техническое задание не являются доказательством поставки товара с существенными недостатками. Из переписки невозможно установить, с каким лицом ведется данная переписка, в отношении какого объекта и каких именно изделий ведется данная переписка. Из представленной переписки также не следует, что выявленные дефекты носят неустранимый характер. Напротив, в переписки речь идет про необходимость «переделать» и «устранить» те или иные замечания, то есть отсутствует признак неустранимости. Более того, из представленной переписки невозможно определить какие товары были поставлены с дефектами, а также в рамках какого договора были поставлены товары. Также, в переписке Истец указывает на сколы поставленного шкафа, царапины в шкафу, в том числе в переписке упоминается «столешница для кухни» и прочие дефекты не относимые к поставленным товарам Истцу 06.03.2023 по УПД № 160 от 06.03.2023.

Ответчик указывает, что, исходя, в том числе из представленной Истцом претензии не следует, что выявленные дефекты являются неустранимыми или в какой-либо мере препятствуют использованию товара.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что отношения по данному договору регулируются положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Согласно ст. 506 ГК РФ к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В материалы дела не был представлен заключенный сторонами в порядке положений ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ договор поставки. Так, представленная Ответчиком редакция договора от 13.02.2023 г. не подписана со стороны Истца, Истец также не ссылается на положения указного договора, что исключает возможность его принятия в качестве сделки, условия которой согласованы сторонами.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности доводов о наличии дефектов и недостатков, которые возникли на момент поставки товара, равно как не представлены доказательства в отношении существенности дефектов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

Ввиду отклонения требования о взыскании денежных средств основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.