Решение от 11 января 2023 г. по делу № А05-14327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14327/2022
г. Архангельск
11 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)


к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)


о взыскании 809 000 руб. долга, 1000 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга, а также 19200 рублей расходов по уплате государственной пошлины,


к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119049, <...>)


в порядке субсидиарной ответственности - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у первого ответчика,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022)

ответчика (УМВД по АО) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

ответчика (МВД России) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021)

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением:

- к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) о взыскании 809 000 руб. долга за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию, 1000 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 05.12.2022 и с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 19200 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у первого ответчика.

Истец представил платежные поручения об уплате долга и ходатайство от 20.12.2022 об уточнении размера исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчика 90411руб.78коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отказ от иска в части взыскания долга за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 809 000 руб. долга подлежит прекращению.

Увеличение суммы неустойки принято судом.

Представитель ответчиков с иском не согласен, представил отзывы, арифметически расчет пеней не оспаривает. Управление просит отказать во взыскании неустойки либо уменьшить неустойку. Министерство считает, что надлежащим ответчиком является Управление.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между сторонами по делу заключен государственный контракт энергоснабжения № 16-001398 от 21.05.2021, согласно которому истец (по контракту - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Управлению (по контракту – государственный заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 от 21.05.2021, по которому истец (по контракту - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Управление (по контракту – государственный заказчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В Приложении № 1 к контактам стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 3.2 контрактов установлено, что фактически переданное заказчику количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящими контрактами.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в Приложении № 1 к контракту (пункт 5.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 контрактов расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколами разногласий от 21.05.2021 к государственным контрактам определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Услуги по настоящему государственному контракту подлежат оказанию в период с 01.01.2022 по 30.11.2023.

Для оплаты поставленной в сентябре 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 36-00002003 от 30.09.2022 на сумму 835935руб.68коп. и №36-00002004 от 30.09.2022 на сумму 1327086руб.17коп.

21.10.2022 ответчику направлены претензии об уплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела Управлением произведена оплата основной суммы долга платежными поручениями от 16.12.2022 № 345329, № 345325, в связи с чем истцом начислено 90411руб.78коп. неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.


Суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в размере 90411руб.78коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контрактов при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

При нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (п.7.3 контрактов).

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик с расчётом неустойки согласен.

Управление заявило об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не принимает довод Управления об отсутствии его вины в неоплате потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Управление является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае управление, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы управления об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также суд считает обоснованным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Управления.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование также к Министерству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.


Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19200 руб. платежным поручением № 25320 от 01.12.2022.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 3616 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 15584 руб. подлежит возврату истцу.


Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 106, 110, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 809 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию в сентябре 2022 года.

Прекратить производство по делу № А05-14327/2022 в части взыскания 809000 руб. долга.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 90411руб.78коп. неустойки, а также 3616 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15584 рубля по платежному поручению № 25320 от 01.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская