Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-12584/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12584/17-60-115
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – генеральный директор, по протоколу №05-ВОС/2016 от 25.11.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111033, <...>, дата регистрации 18.07.2006г.) к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СТРОЙЭнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601903, <...>, дата регистрации 03.07.1995г.) о взыскании 2.002.681руб. 31коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ» обратилось в суд с иском взыскании с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «СТРОЙЭнергосервис» 2.002.681руб. 31коп., в том числе: 1.683.403руб. 23коп. задолженности, 319.278руб. 08коп. процентов, на основании договора аренды №01 от 01.06.2008г., в соответствии со ст.ст.308, 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 16.03.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды № 301 от 01.06.2008г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.06.2008г. между ЗАО «Стройэнергосервис» (арендатор) (ныне ЗАО ХК «Стройэнергосервис») и ООО «Лэндл» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №301, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование на период с 01 июня 2008 г. по 01 июня 2015 г. следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Перечень помещений: этаж 1 пом. I комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (приложение №1). (п.1.1). Арендодатель передает в пользование арендатору помещения, указанные в п.1.1 настоящего договора, для использования под офис с размещением персонала и техники (п.2.1)

Сумма арендных платежей определяется исходя из анализа существующих ставок арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы и опубликованных в информационном бюллетене СГУП (п.3.1), ежемесячный размер арендной платы составляет сумму, 93.323,90руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) (п.3.2). Согласно п.3.3 договора, арендная плата за первый месяц аренды уплачивается не позднее чем 30 числа текущего расчетного месяца в размере 93.323,90руб., в том числе НДС (18%), а за последующие месяцы, не позднее 30 числа, в размере 93.323руб. 90коп., в том числе НДС (18%).

Помещения переданы в аренду, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.06.2008г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.06.2011г., стороны пришли к соглашению раздел 3 п.п.3.3. договора аренды читать в следующей редакции: Ежемесячный размер арендной платы с 01.07.2011г. составляет сумму 359.900руб. включая налог на добавленную стоимость (18%) (п.4).

21.10.2014г. соглашением к договору аренды стороны расторгли договор аренды нежилых помещений (строений) № 301 от 01.06.2008 г. (п.1). Все обязательства сторон по договору, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи (передаточному акту), но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.).

21.10.2014 г. помещения возвращены из аренды, что подтверждается актом приема-передачи помещения к договору аренды.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 г. по делу А11-4615/2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.01.2015 ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражным судом определением от 14.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 новым конкурсным управляющим ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" утверждена ФИО4. Объявление о признании ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.01.2015 № 11.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды в сумме 1.683.403руб. 23коп. за период с июня по 21.10.2014г., возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве и относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к текущим платежам, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца. Расчет основного долга проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1.683.403руб. 23коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 319.278,08руб. за период с 01.12.2014г. по 26.12.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование удовлетворяется в заявленном размере 319.278 руб. 08коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ с учетом предоставленной истцом отсрочки в уплате госпошлины определением суда от 16.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601903, <...>, дата регистрации 03.07.1995г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111033, <...>, дата регистрации 18.07.2006г.) 1.683.403руб. 23коп. задолженности и 319.278руб. 08коп. процентов, всего 2.002.681 (два миллиона две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку;

- в доход федерального бюджета 33.013 (тридцать три тысячи тринадцать) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина