Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-112131/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112131/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, ОГРН: 1187847383404, ИНН: 7841080085, дата регистрации 21.12.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веселая устрица» (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН: 1177847390049, ИНН 7805718661, дата регистрации 04.12.2017);

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веселая устрица» о взыскании задолженности по Договору от 12.02.2020 № 26Н н/ж П на присоединение дополнительных элементов и устройств к фасаду жилого дома в размере 357 000 руб. за период с 01.03.2019 по 01.12.2020 и неустойки в размере 40 426 руб. за период с 01.03.2019 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в названном договоре.

Ответчику определение суда направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре – 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. Б, пом. 24Н, однако в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, после неудачной попытки вручения, почтовое отправление возвращено в суд (о чем имеется соответствующая отметка на конверте). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в названном договоре (изложенное подтверждается также тем, что, например, в рамках рассмотрения другого дела - № А56-16258/2021 ответчик также не получил судебную корреспонденцию, направленную ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение суда.

Как видно из материалов дела, 12.02.2020 года между ТСЖ «Б. Конюшенная 2» в лице председателя правления ФИО1 и ООО «Веселая устрица» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 26Н н/ж П на присоединение дополнительных элементов и устройств к фасаду жилого дома.

Согласно предмету договора ТСЖ предоставляет обществу на основании названного договора возможность на возмездной основе размещать на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная д. 2, элементы и устройства хозяйственного и рекламного назначения: вывески, указатели, вытяжки и прочие конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» согласно Плану размещения дополнительных элементов. Размещать на фасаде следующие элементы, не являющиеся рекламными конструкциями, вытяжки хозяйственного назначения в определенном договоре количестве.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Имущество (фасад здания), на котором устанавливается Конструкция, является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул. д. 2, лит. «А», законные интересы которых согласно п. 2.2 своего Устава представляет Истец.

Согласно п. 3.1. названного договора, размер платы определен в Расчете платы по Договору, являющемуся неотъемлемой частью названного договора (Приложение 1), и составляет 17 000 рублей каждый месяц за размещение одной вытяжки и двух кондиционеров.

В соответствии с п. 8.1. названный договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2019 года.

Сумма задолженности согласно расчету истца за период с 01.03.2019 по 01.12.2020 составила 357 000 рублей.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ условия должны исполняться соответствующим образом на основании с положениями договора и требованиями закона, других правовых актов, а при необходимости или отсутствии – в соответствии с обычаями или иными требованиями.

В соответствии статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее прекращение договора, а также отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, помимо случаев предусмотренных иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 12.02.2020 № 26Н н/ж П на присоединение дополнительных элементов и устройств к фасаду жилого дома, которым установлена обязанность ответчика по внесению платы, и ее размер.

Названный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено, уставом ТСЖ предусмотрено, что одним из видов его деятельности является передача в аренду, сдача в наем и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории, ТСЖ имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества (п. 3.2 Устава).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Протоколом от 02.12.2018 № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принято в числе прочего решение о наделении полномочиями членов Правления ТСЖ на разработку договоров аренды с установлением цены договора, в соответствии с рыночной стоимостью на дату заключения такого договора.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, как указано выше, согласно пункту 8.1 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2019, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2019 по 01.12.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 426 руб. за период с 01.03.2019 по 01.12.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором ответственность сторон в виде неустойки не определена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях незаконного удержания денежных средств, избегания от их возврата, другой просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Ставка процентов определяется исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в данные периоды. Эти правила применяются, только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселая устрица» в пользу товарищества собственников жилья «Б.Конюшенная 2»:

денежные средства в размере 397 426 руб., в том числе основную задолженность в размере 357 000 руб. и неустойку в размере 40 426 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 140 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.