Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-15976/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15976/2017
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ КЛУБ» (адрес: Россия 216790, г РУДНЯ, СМОЛЕНСКАЯ обл РУДНЯНСКИЙ р-н, ул КИРЕЕВА 146, ОГРН: 1076713000286);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ», (адрес: Россия 188730, п СОСНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул МЕХАНИЗАТОРОВ 13/-/-; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 64, 1. А, БЦ "Белый остров", ОГРН: 1024701650159; 1024701650159);

о взыскании 1598445 руб. 16 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 №1)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КЛУБ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ» о взыскании 1261556 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 144888 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №12-2012/Р от 29.08.2012.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 стороны заключили договор подряда №12-2012/Р, согласно которого истец обязался по заданию заказчика, утвержденным эскизам и технической документации изготовить и смонтировать столярные изделия в ассортименте и количестве, согласно спецификациям изделий, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Согласно приложению № 5 к договору, стороны согласовали перечень столярных изделий (дверные блоки, оконные блоки, подоконники, наличники) и их количество.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость изготовления и установки экранов радиаторов – 1261556 руб. 29 коп. Однако, данные работы договором сторон предусмотрены не были.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

В подтверждение своей позиции истцом представлена электронная переписка, отчет службы технического надзора ООО «Строительная компания Русь».

Однако, из представленного отчета от 10.01.2013 не следует, что ООО «Русский клуб» выполнены работы по установке радиаторов в заявленных объемах и стоимости.

Представленная истцом электронная переписка с работниками ответчика позволяет сделать вывод о том, что сторонами велись переговоры относительно установки радиаторов, однако согласования видов и объемов таких работ представленная переписка не содержит.

Иные документы, представленные истцом в обоснование своего иска, также не позволяют с достоверностью определить виды и объемы работ, выполненных ООО «РУССКИЙ КЛУБ» за рамками заключенного договора.

Представленные ответчиком документы о выполнении работ ООО «Проект-М» также не позволяют с достоверностью определить исполнителя спорных работ.

Не признавая иск, ответчик просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Из итоговой позиции истца от 26.06.2017 следует, что впервые с требованием об оплате спорных работ он обратился к ответчику 04.04.2013. Требование ООО «РУССКИЙ КЛУБ» ответчиком удовлетворено не было, и для истца началось течение срока исковой давности.

Повторные обращения ОО «РУССКИЙ КЛУБ» к ответчику с аналогичными претензиями течение срока исковой давности не прерывают, поскольку требования удовлетворены не были; действий, направленных на признание долга, ответчиком не осуществлялись.

К моменту обращения ООО «РУССКИЙ КЛУБ» в суд с настоящим иском (15.03.2017) срок исковой давности истек. Довод истца о том, что задолженность по договору ответчик также не оплатил, в связи с чем она была взыскана в судебном порядке, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Анализируя объяснения ответчика и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «РУССКИЙ КЛУБ» пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому оснований к удовлетворению заявленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО3