Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-10078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10078/2023
26 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по иску

заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 299 207 руб. 93 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "МеталлСтройКонструкция" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Региональный центр металлоконструкций" о взыскании 299 207 руб. 93 коп., из которых 163 223 руб. 08 коп. долг по договору поставки №03/01 от 03.03.2022, 39 600 руб. долг по оплате погрузочно-разгрузочных работ, неустойка 95 661 руб. 56 коп. за период с 12.09.2022 по 26.01.2023, с продолжением начисления с 27.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, проценты 723 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 26.01.2023, с продолжением начисления с 27.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 984 руб. государственная пошлина.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на оплату задолженности по погрузочно-разгрузочным работам в сумме 39 600 руб. в полном объеме, задолженность по договору поставки №03/01 от 03.03.2022 погашена частично, стоимость услуг представителя считает несоразмерной, просит уменьшить до 15 000 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований до 221 384 руб. 88 коп., из которых 112 823 руб. 08 коп. долг по договору поставки №03/01 от 03.03.2022, неустойка 107 375 руб. 27 коп. за период с 12.09.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления с 11.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, проценты 1 186 руб. 61 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.03.2023, а также 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 984 руб. государственная пошлина. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, просит возвратить отзыв ответчика, в связи с нарушением срока для его представления.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

С учетом представления отзыва после 27.03.2023, но до 14.04.2023, суд считает необходимым приобщить отзыв к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика приобщены дополнения к отзыву, ссылается на частичную оплату долга, представил контррасчет неустойки, с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

От истца приобщены возражения на дополнения к отзыву ответчика, возражает против контррасчета неустойки, считает расчет истца верным, так как обязательства по уплате возникли у ответчика после введения моратория.

От истца поступили уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, до 217 381 руб. 04 коп., из которых 102 823 руб. 08 коп. долг по договору поставки №03/01 от 03.03.2022, неустойка 113 365 руб. 19 коп. за период с 12.09.2022 по 24.04.2023, с продолжением начисления с 25.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, проценты 1 192 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.03.2023, а также 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 984 руб. государственная пошлина. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика приобщены платежные поручения, в доказательство частичной оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключён Договор поставки № 03/01 от 03.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель – произвести оплату и принять металлоконструкции.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №3 от 23.05.2022. В соответствии с условиями спецификации № 3 от 23.05.2022 истец обязался изготовить и передать ответчику металлоконструкции на общую сумму 11 363 760 рублей.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны Истца подтверждается в полном объеме, что подтверждается УПД № 253/01 от 10.09.2022, УПД № 258/02 от 15.09.2022, УПД № 266/02 от 23.09.2022, УПД № 266/03 от 23.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, поставленный в рамках спецификации № 3 от 23.05.2022, оплачен покупателем частично.

Кроме того, в ходе сотрудничества сторонами было согласовано выполнение истцом погрузочно-разгрузочных работ. Работы на сумму 52 800 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 291/01 от 18.10.2022, УПД № 299/01 от 26.10.2022, УПД № 306/01 от 02.11.2022. Указанные работы оплачены ответчиком, в связи судом принят отказ от исковых требований в этой части.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 463 223,08 руб. и оплате задолженности за выполненные работы в размере 39 600,00 руб. В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 1122 от 19.12.2022, в котором признал задолженность в полном объеме на сумму 502 823,08 руб. и дал гарантию погасить задолженность в срок до 30.12.2022 включительно.

Между тем, данное в гарантийном письме обязательство ответчиком исполнено только частично на сумму 300 000,00 руб. (ПП № 1900 от 26.12.2022 на сумму 200 000,00 руб. и ПП № 88 от 23.01.2023 на сумму 100 000,00 руб.)

По состоянию на 24 апреля 2023 сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 102 823 руб. 08 коп.

Поскольку долг не погашен, требования о взыскании 102 823 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Цена товара по спецификации № 3 от 23.05.2022 составляет 11 363 760 руб. (п. 4.1 спецификации №3 авансовый платеж составляет 5 681 880,00 руб. - 50 % от цены товара, п. 4.2 спецификации № 3 окончательная оплата за товар в размере 5 681 880,00 руб. - 50% от цены товара, вносится покупателем по факту получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке).

Уведомление о готовности товара исх. № 257 получено ответчиком 12.09.2022.

По состоянию на 09.09.2022 ответчик оплатил 6 000 000 руб. (п/п № 769 от 06.06.2022, п/п № 1004 от 08.07.2022, п/п № 1261 от 11.08.2022, п/п № 1396 от 09.09.2022, 5 681 880,00 руб. из указанной суммы является суммой аванса, 318 120,00 руб. учтены истцом в качестве оплаты за поставленный товар).

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 16 от 26.09.2022 г. на сумму 700 536,92 руб., в соответствии с которым зачтена задолженность ответчика по спецификации № 3 от 23.05.2022, возникшая 12.09.2022. По состоянию на дату получения уведомления размер неоплаченной стоимости товара составил 4 663 223,00 руб.

Расчет неустойки по уточненным требованиям истца от 24.04.2023 судом проверен и признан верным, таким образом требования о взыскании неустойки 113 365 руб. 19 коп. за период с 12.09.2022 по 24.04.2023, с продолжением начисления с 25.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, подлежат удовлетворению.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком судом не принимается на основании нижеследующего.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ООО "Региональный центр металлоконструкций" по оплате истцу долга за поставленный товар по Спецификации №3 от 23.05.2022 возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 192 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.03.2023, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами было согласовано выполнение истцом погрузочно-разгрузочных работ. Работы на сумму 52 800 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 291/01 от 18.10.2022, УПД № 299/01 от 26.10.2022, УПД № 306/01 от 02.11.2022. Указанные работы оплачены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем у истца возникло право требования процентов в сумме 1 192 руб. 77 коп. за период 27.10.2022 по 30.03.2023.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет истца судом проверен и признан верным, проценты за период с 27.10.2022 по 30.03.2023 в сумме 1 192 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ООО "Региональный центр металлоконструкций" о том, что размер судебных расходов является неразумным, суд находит необоснованными на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство несения расходов истец представил договор № ЮФ-09/23 от 10.01.2023 на оказание юридических услуг, счет №35 от 14.02.2023 на сумму 40 00 руб., платежное поручение №235 от 21.02.2023 на сумму 40 000 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-10078/2023 в размере 40 000 рублей.

В данном случае суд при определении разумного размера расходов принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём, качество фактически выполненной представителем заявителя работы.

Учитывая изложенное, с учетом результата рассмотрения спора по существу, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 40 000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7 348 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 381 руб. 04 коп., из которых 102 823 руб. 08 коп. долг по договору поставки №03/01 от 03.03.2022, неустойка 113 365 руб. 19 коп. за период с 12.09.2022 по 24.04.2023, с продолжением начисления с 25.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, проценты 1 192 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.03.2023, а также 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 348 руб. государственная пошлина.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 636 руб., уплаченную по платежному поручению №234 от 21.02.2023.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин