Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А19-1712/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1712/2025 16.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 384901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКСТРОЙ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕСИ УКРАИНКИ, Д. 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381201001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАС» (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГРЯЗНОВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380801001),

об обязании устранить недостатки, при участии в заседании от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 02-Ю от 09.01.2025; паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 25-090 от 17.01.2025, паспорт;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ

ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКСТРОЙ" (далее – ООО "СКСТРОЙ", ответчик) с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 21.11.2019 № 0134200000119003788 на выполнение работ по монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Малолучинск, Черемховский район, д. Нены, Усольский район, с. Биликтуй, Нукутский район, д. Шалоты, и устранить на ФАП в с.Биликтуй Усольского района в срок 1 месяц со дня вынесения решения следующие недостатки:

- причину замачивания напольного покрытия; - заменить фанерное покрытие вместе с утеплителем и пароизоляционной пленкой.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРКАС» (далее – ООО «КАРКАС», третье лицо).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебном заседании самостоятельную позицию по делу не высказало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) и ООО "СКСТРОЙ" (подрядчиком) заключен контракт от 21.11.2019 № 0134200000119003788 на выполнение работ по монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Малолучинск, Черемховский район, д. Нены, Усольский район, с. Биликтуй, Нукутский район, д. Шалоты.

Результат работ по контракту - ФАП, расположенный в с. Биликтуй, передан ОГБУЗ «Усольская городская больница» по акту приема-передачи от 10.02.2020.

В результате проведенного 03.10.2024 осмотра фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Биликтуй Усольского района, выявлены следующие недостатки, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств по контракту:

1. по периметру здания по наружным стенам имеются следы замачивания напольного покрытия с образованием грибка, напольные конструкции подвержены гниению вследствие замачивания, в результате чего разрушаются и проваливаются;

2. необходима замена фанерного покрытия вместе с утеплителем и

пароизоляционной пленкой.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы устанавливается 60 месяцев.

В связи с выявлением недостатков заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 04.10.2024 № исх(59-7)-6035/24 с требованием об их устранении в течение одного месяца.

В ответе на претензию ответчик указал, что недостатки возникли в результате протекания кровли из-за недостаточной ширины конька, который ответчик не изготавливал, что исключает его вину в возникновении недостатков.

Повторный совместный осмотр проведен сторонами 17.07.2024, по результатам которого составлен акт № 218, устанавливающий, что недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств устранены частично.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту от 21.11.2019 № 0134200000119003788.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта от 21.11.2019 № 0134200000119003788, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 21.11.2019 № 0134200000119003788, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.3. контракта гарантийный срок определен 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что объект передан заказчику по акту приема-передачи от 10.02.2020; следовательно, гарантийный срок по контракту исчисляется с 10.02.2020 и истекает 10.02.2025.

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в октябре 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что конек кровли изготовлен недостаточной ширины, что является причиной протекания кровли, при этом сам ответчик конек кровли не изготавливал, а лишь осуществлял его монтаж, что исключает наличие у подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

В целях подтверждения своих доводов, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов, об устранении которых заявлен иск.

Определением суда от 19.05.2025 ходатайство ООО "СКСТРОЙ" удовлетворено; по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4.

Объектом исследования определен: фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район с.Биликтуй.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли следы замачивания напольного покрытия здания ФАП по адресу: Иркутская обл., Усольский р-он, с. Биликтуй?

- определить причины попадания воды, которая вызывает замачивание напольного покрытия ФАПа (некачественно выполненный монтаж здания, нарушение правил эксплуатации здания, производственный брак составных частей здания (продукции), иные причины)?

По результатам проведения судебной строительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-07-2025, изучив которое суд пришел к следующему.

Следы замачивания напольного покрытия здания ФАП по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, с. Биликтуй, имеются в помещении для уборочного инвентаря в правой стороне в месте соприкосновения с наружной стеной (8 на плане здания ФАП) и в помещении вестибюля-ожидальни в левой нижней стороне в месте соприкосновения с наружной стеной (3 на плане здания ФАП).

Причины (основной) попадания воды, которая вызывает замачивание напольного покрытия ФАПа является недостаточная ширина коньковой планки (конька), вследствие чего во время ветра с дождем вода попадает под конек и распространяется в помещение для уборочного инвентаря (8 на плане здания ФАП) и в помещение вестибюля-ожидальни (3 на плане здания ФАП).

Оценив экспертное заключение № 01-07-2025 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРКАС» является производителем модульного фельдшерско-акушерского пункта, в том числе и его элемента - конька

кровли, который использовался ответчиком при монтаже и оснащении спорного ФАПа, из-за которого произошло протекание.

Факт поставки третьим лицом конька кровли в составе модульного здания ФАПа в с. Биликтуй Усольского района Иркутской области подтверждается актом приема-передачи товара от 23.11.2019, подписанным от имени ООО «КАРКАС» генеральным директором.

Учитывая, что по условиям спорного контракта, заключенного с ООО "СКСТРОЙ", работы должны соответствовать условиям технического задания; а техническое задание не содержит каких-либо специальных требований к коньку кровли, суд пришел к выводу, что ширина конька кровли относится к сфере ответственности поставщика-изготовителя модульного фельдшерско-акушерского пункта - ООО «КАРКАС».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недостатки модульного фельдшерско-акушерского пункта, об устранении которых заявлен иск, возникли в результате ненадлежащих конструктивных решений производителя в части определения ширины конька кровли здания.

Таким образом, суд полагает не доказанными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком монтажных работ по сборке и установке ФАПа в с. Биликтуй Усольского района Иркутской области

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

ООО «КАРКАС» в отзыве на иск указало, что ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с какими-либо претензиями/требованиями об устранении недостатков поставленного товара к нему не обращалось.

При этом ФАП, смонтированный ответчиком в рамках спорного контракта, поставлен истцу третьим лицом в 2018 году; а, следовательно, годичный гарантийный срок на товар, установленный контрактом, заключенным между истцом и третьим лицом, истек в 2019 году; что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к производителю ФАПа.

Доводы третьего лица об истечении срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку требования об устранении недостатков поставленного товара истцом третьему лицу не заявлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что протекание крыши спорного ФАПа происходило вследствие недостаточной ширины конька кровли; а ответчиком этот конек не изготавливался, а лишь был произведен монтаж конька, поставленного третьим лицом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к устранению заявленных недостатков.

На основании изложенного суд считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика, понесенные им в связи с проведением экспертизы по делу, взыскиваются в его пользу со стороны истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКСТРОЙ" 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования по делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова