Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-66539/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66539/2016
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РДС РЕКОРДС» (адрес: 117556, Россия, Москва, Чонгарский бульвар, д.4, корп.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.11, кв.16, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2016,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС РЕКОРДС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 160 000 руб. компенсации за незаконное использование шестнадцати фонограмм произведений «Space» (по 10 000 руб. за каждое произведение).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что является правообладателем исключительных прав записи следующих музыкальных проиведений: «Space – Magic Fly».; «Space – Symphony»; «Space – Tango in space»; «Space – Fasten Seat belt»; «Space – Blue tears»; «Space – Ballad for space lovers»; «Space – Running in the city»; «Space – Just blue»; «Space – Let me know the wonder»; «Space – Velvet Rape»; «Space – Prison»; «Space – Baby’s Paradise»; «Space – Secret Dreams»; «Space – Air Force»; «Space – Carry on, Turn me on»; «Space – My love is music». В подтверждение своих прав Истец представил лицензионное соглашение от 21.10.2008.

Истец указывает на то, что 13.10.2015 приобрел у Ответчика CD диск с записью фонограмм указанных музыкальных произведений, который одержит признаки контрафактности: не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствуют сведения о наименовании лицензиата и номер лицензии.

Факт продажи Ответчиком указанного диска подтверждается товарным чеком от 13.10.2015, видеозаписью приобретения товара, которая была приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании.

Истец указывает, что он не передавал Ответчику право на использование указанных фонограмм музыкальных произведений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1304 ГК РФ фонограммы, - любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу главы 70 части 4 ГК РФ по делам данной категории истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на объект исключительных прав и факт совершения правонарушения ответчиком.

В обоснование своих прав на указанные в исковом заявлении фонограммы Истец ссылается на Лицензионное соглашение от 21.10.2008 и Приложение «В» к нему, которое содержит перечень фонограмм, на которые переданы Истцу исключительные права. Из пункта 3 данного лицензионного соглашения следует, что срок его действия установлен с 19.01.2009 по 18.01.2012.

Первоначально в исковом заявлении Истец указал, что согласно Приложению «D»/2 от 19.01.2016 срок действия Лицензионного соглашения был продлен до 19.01.2018, поэтому данное соглашение, по мнению Истца, подтверждает наличие у него исключительных прав на момент закупки у Ответчика контрафактного диска (13.10.2015).

После представления Ответчиком отзыва на исковое заявление Истец стал ссылаться на подписание 22.09.2014 сторонами Приложения «D» - Дополнительного условия, согласно которому срок действия Лицензионного соглашения от 21.10.2008 вступает в силу 19.01.2015 и сохраняет силу в течение одного года и истекает 19.01.2016.

Указанное Приложение «D» к Лицензионному соглашению от 21.10.2008 было совершено через несколько лет после истечения срока, указанного в пункте 3 Лицензионного соглашения, и соответственно не является соглашением о внесении изменений в Лицензионное соглашение от 21.10.2008, а может быть рассмотрено в только качестве самостоятельного соглашения, заключенного после прекращения Лицензионного соглашения. Однако в Приложение «D» не указаны фонограммы, на которые передаются права лицензиату, в связи с чем, оно не может служить достаточным доказательством наличия у Истца в 2015 году исключительных прав на указанные в исковом заявлении фонограммы.

Кроме того, подлинник подписанного сторонами 22.09.2014 Приложения «D» Истец не представил, указав, что он утрачен. Вместе с тем, подписи от имени лицензиара на Приложении «D» отличаются от подписи на Лицензионном соглашении от 21.10.2008. Представленный на обозрение в судебном заседании подлинник Приложения «D» подписан согласно пояснениям Истца уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, процессуальное поведение Истца при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что Истец не доказал факт наличия у него исключительных прав на момент продажи Ответчиком (13.10.2015) диска с записью фонограмм указанных в исковом заявлении музыкальных произведений, в связи с чем иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.