Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-24350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24350/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Приоритет Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ГБУЗ «Родильный дом № 1» МЗ РСО-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Финансовое управление администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

2. Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности по контрактам от 17.08.2016 № 150 и от 18.08.2016 № 151 в размере 191 200,80 руб., пени в размере 4 780,02 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Приоритет Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Родильный дом № 1» МЗ РСО-Алания (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам от 17.08.2016 № 150 и от 18.08.2016 № 151 в размере 191 200,80 руб., пени в размере 4 780,02 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам.

Представитель истца в заседании настаивал на иске.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В представленном ранее отзыве финансовое управление администрации местного самоуправления г. Владикавказа указало, что не наделено полномочиями финансировать муниципальные учреждения здравоохранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 17.08.2016 № 150 (далее – контракт № 1) и от 18.08.2016 № 151 (далее – контракт № 2), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию (далее - товар) на условиях настоящих контрактов (п.1.3 контрактов).

Во исполнение контрактов истец передал ответчику товар на общую сумму 191 200,80 руб.

Согласно п. 2.1 контракта № 1 стоимость товара составляет 99 400,80 руб.

Согласно п. 2.1 контракта № 2 стоимость товара составляет 91 800 руб.

Согласно п. 2.4. контрактов оплата происходит в течение 10 банковских дней со дня поставки медицинской продукции в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 191 200,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования истца подтверждаются контрактами от 17.08.2016 № 150 и от 18.08.2016 № 151, актом сверки взаимных расчетов по контракту от 17.08.2016 № 150, актами приема-передачи товаров от 17.08.2016 № 457 и от 18.08.2016 № 459, а также товарными накладными и счет-фактурами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 191 200,80 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 4 780,02 руб.

Согласно п.6.3 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 2,5 % от цены контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 4 780,02 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018 № 9/08-18АС (далее – договор на оказание услуг), заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, исполнитель), а также платежное поручение от 27.04.2018 № 420 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 2.11 договора на оказание услуг в процессе оказания услуг исполнитель может привлекать за счет предусмотренного договором для исполнителя вознаграждения помощников с целью совершения отдельных действий. Для использования услуг помощников не требуется согласия заказчика.

В материалы дела представлена доверенность от 11.05.2018 № 23АА8240154, согласно которой представитель истца ФИО1 уполномочен представлять интересы предпринимателя в судах.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца ФИО1 принял участие в судебных заседаниях 24.09.2018 и 24.10.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 27.04.2018, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- ознакомление с документами;

- правовое консультирование заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу;

- подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика;

- составление доверенности;

- составление текста искового заявления, перечня документов, приложенных к нему, расчёт суммы, подлежащей взысканию;

- анализ судебной практики.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. от 15.12.2016 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.

Согласно п. 2.2. мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Суд отмечает, что заявителем не были заявлены транспортные расходы, а также в материалы дела не представлены доказательства несения таковых затрат.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 879 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Родильный дом № 1» МЗ РСО-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Приоритет Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контрактам от 17.08.2016 № 150 и от 18.08.2016 № 151 в размере 191 200,80 руб., пеню в размере 4 780,02 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также 6 879 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин