Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А46-12303/2018

12/2019-36105(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-12303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседании с использование видеоконференц- связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прокофьева Максима Сергеевича и администрации Омского муниципального района Омской области (истцов) на постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А46-12303/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Максима Сергеевича (ИНН 550715033867, ОГРНИП 315554300019682) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (644089, Омская обл., г. Омск, пр-кт Мира д. 69,

ИНН 5504055086, ОГРН 1155543009830) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прибой».


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Прокофьева Максима Сергеевича (истца) – Новожилова Т.С. по доверенности от 16.08.2016;

от администрации Омского муниципального района Омской области (истца) – Степанов Е.С. по доверенности от 20.03.2019 № 14.

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ответчика) – Филатова Н.Н. по доверенности от 20.09.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее –

ООО «Сибгидропроект») об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 55 690 м², местоположение которого установлено в 2 319 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район,

д. Малокулачье, ул. Береговая д. 4, с кадастровым номером 55:20:150709:32, и привести земельный участок в первоначальное положение путем осуществления мероприятий по устранению котлована; об определении права Прокофьева М.С. самостоятельно совершить действия по приведению названного земельного участка в первоначальное положение с устранением котлована и взысканием с ООО «Сибгидропроект» понесенных истцом расходов в случае, если ответчик в установленный судом срок самостоятельно не выполнит мероприятия по устранению препятствий в пользовании земельным участком и не приведет земельный участок в первоначальное положение путем проведения мероприятий по устранению котлована.


Исковые требования мотивированы тем, что заявитель является правообладетелем земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:32 на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2017 № БП-52 (далее – договор безвозмездного пользования).

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация Омского муниципального района) с требованиями, аналогичными требованиям Прокофьева М.С., заявленными к ООО «Сибгидропроект».

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по требованиям, предъявленным администрацией Омского муниципального района в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено; администрация Омского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Этим же определением апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой»).

Постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Прокофьева М.С. и администрации Омского муниципального района отказано.

В кассационных жалобах Прокофьев М.С. и администрация Омского муниципального района просят отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.


В обоснование жалоб заявители указывают, что договоры аренды с

ООО «Прибой» были расторгнуты 04.04.2016, соответственно, с данного периода времени действие разрешения на строительство, выданное указанному лицу, было прекращено в силу закона, кроме того, разрешение на строительство выдано в нарушение норм действующего земельного и градостроительного законодательства и не соответствует Правилам землепользования и застройки и генеральному плану Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области; судами не дана оценка действиям ответчика.

Отзыв ООО «Сибгидропроект» на кассационные жалобы не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители Прокофьева М.С. и администрации Омского муниципального района поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, уточнив требования просили отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а представитель ООО «Сибгидропроект» возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между администрацией Омского муниципального района (ссудодателем) и Прокофьевым М.С. (ссудополучателем) договора безвозмездного пользования земельного участка ссудодатель по акту приема- передачи от 01.08.2017 передал в пользование ссудополучателя на срок с


01.08.2017 по 01.08.2023 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:20:150709:32, площадью 55 690 м², местоположение которого установлено в 2 319 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район,

д. Малокулачье, ул. Береговая д. 4, для сельскохозяйственного производства (выращивания риса и пшеницы).

Ссылаясь на указанный договор и полагая, что на спорном земельном участке ООО «Сибгидропроект» незаконно обустроило и использует котлован, который не позволяет ссудополучателю пользоваться земельным участком в соответствии с целью его предоставления, Прокофьев М.С. направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2018 с требованием устранить препятствия.

Невыполнение требований истца послужило основанием для предъявления им и администрацией Омского муниципального района настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Прокофьевым М.С. и администрацией Омского муниципального района не доказано отсутствие правовых оснований для размещения водного объекта на земельном участке и нарушение их прав.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку строительство подводного канала на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150709:32 осуществлено ООО «Прибой» на основании действующего разрешения на строительство, до передачи указанного земельного участка Прокофьеву М.С.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.


В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,


Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013

№ 6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

Причем иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен в порядке статьи 304 ГК РФ только владеющим собственником земельным участком, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, является лицо, которое стало бы


собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи

222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 24 постановления Пленумов № 10/22).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что в период с 16.04.2008 по апрель 2016 года на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2008 № АЗ-20-154/2008, заключенного с Омским муниципальным районом Омской области в лице главы муниципалитета (арендодателем), во владении и пользовании ООО «Прибой» (арендатора) находился земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:22; в период с 07.07.2009 по 16.04.2016 на основании договора аренды от 07.07.2009 № АЗ-20-440/2009, заключенного с Омским муниципальным районом Омской области в лице главы муниципалитета (арендодателем), во владении и пользовании ООО «Прибой» (арендатора) находился земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:32.

Оба земельных участка относились к землям сельскохозяйственного назначения и арендовались в целях строительства пруда (земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:22) и водного подходного канала от реки Иртыш до пруда (земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:32).

При этом судом установлено, что ООО «Прибой» согласовывало устройство пруда с арендодателем (письма от 11.08.2008 № 275, от 01.09.2008 № 01-17/2656); проект по объекту «Устройство пруда на 1795 км реки Иртыш (1 очередь)» согласован с комиссией федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышводпуть» (решение от 22.03.2012 № 6255), получил положительное заключение от 04.06.2012 № 289-3 федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр Новосибирский филиал»; строительство водного подходного канала на земельных участках с


кадастровыми номерами 55:20:150709:32, 55:20:150709:22 в соответствии с вышеупомянутым проектом велось ООО «Прибой» в 2012 году посредством привлечения средств гидромеханизации для разработки береговой полосы – несамоходного фрезерного земснаряда «Ямал-6», мощностью 1 987,2 кВт

(2 700 л.с.), находящегося на тот момент в аренде у ООО «Прибой» по договору от 11.05.2011 № 2А аренды плавтехсредстсв (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2011 № 1, от 17.10.2011 № 2, от 24.04.2012 № 3, от 13.06.2012 № 4, от 29.06.2012 № 5, от 01.11.2012 № 6, от 10.07.2013 № 7); факт осуществления работ на 1 795 км реки Иртыш подтверждается нарядом-заданием на производство землечерпательных работ, выданным земснаряду «Ямал-6», актом об оказании услуг аренды за август 2012 года, счетом-фактурой от 31.08.2012 № 54, журналам № 1 производства земляных работ, в котором зафиксированы последовательность проведения работ по объекту «Устройство пруда на 1795 км реки Иртыш» производителем работ в лице ООО «Прибой», дата начала работ – 04.06.2012.

Кроме того, по материалам дела в связи с постановкой на учет участка недр, занятого Вачинским месторождением, водный подходный канал от реки Иртыш к данному месторождению приобрел статус «гидротехнического сооружения 3-го класса опасности», строительство которого осуществлялось на основании самостоятельного проекта «Водный подход для разработки Вачинского участка недр», и в полосу земельного отвода попадали земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:150709:0022 (площадь канала составляет 57 335 м²) и 55:20:150709:0032 (площадь канала составляет 5 050,8 м²), находившиеся в аренде ООО «Прибой».

В целях строительства объекта капитального строительства водного подхода (канала) от реки Иртыш до Вачинского участка недр на площади залегания пресных подземных вод Надеждинско-Китайлинского месторождения на земельных участках с кадастровыми номерами


55:20:150709:0022, 55:20:150709:0032 ООО «Прибой» получено от администрации Новотроицкого сельского поселения муниципального района Омской области разрешение от 24.02.2015 № RU 55520315-045 сроком до 24.02.2025.

Помимо этого, ООО «Прибой» получило разрешение № 1/2015 на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых (СФО- 01-10-06/227 от 10.07.2015), выданное департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, в котором определены угловые координаты точек, а также приложен топографический план строительства, и такое же разрешение № 1/2016 ( № СФО-01-10-06/139 от 27.05.2016), поскольку трасса канала пересекает площадь залегания пресных подземных вод Надеждинско-Китайлинского месторождения, предназначенного для организации резервного водоснабжения города Омска.

Что касается ответчика, то министерством природных ресурсов и экологии Омской области принимались решения от 20.07.2016 № 55- 14.01.01.003-Р-РЛБК-С-2016-00700/00 и от 14.04.2017 № 55-14.01.01.003-Р- РЛБК-С-2017-00735/00 о предоставлении в пользование последнего водного объекта реки Иртыш: левобережной поймы на 1795 км основного судоходного хода в Омском муниципальном районе, в 22 км от г. Омска, с указанием географических координат, на срок с 25.07.2016 по 01.11.2016 и на срок с 01.05.2017 по 07.07.2017 для строительства гидротехнического сооружения, с учетом ранее построенного канала.

В координатах, соответствующих разрешению от 27.05.2016 № 1/2016 на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых, гидротехническое сооружение существовало по состоянию на 13.05.2017, что вытекает из заключения кадастрового инженера Солопова Д.Е. от 22.10.2018.

Спорный канал также имеет место быть в генеральном плане Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района, с учетом изменений, утвержденных решением Совета Новотроицкого


сельского поселения от 17.09.2018 № 22, земельный же участок с кадастровым номером 55:20:150709:0032 согласно данному генеральному плану расположен в 200 метровой водоохранной зоне реки Иртыш и периодически затопляется, что следует из гидрологических наблюдений за период с 15.05.2006 по 01.06.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в деле доказательства, включая перечисленные, апелляционный суд пришел к выводу, что строительство водного подходного канала к реке Иртыш на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150709:32 велось

ООО «Прибой» на основании действующего разрешения на строительство, до передачи земельного участка Прокофьеву М.С.

Поэтому, учитывая, что водный канал проложен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150709:32 до того, как был предоставлен истцу в безвозмездное пользование, строительство канала велось не ответчиком, а ООО «Прибой» на основании разрешительных документов, то есть на законных основаниях, тогда как в пользование ООО «Сибгидропроект» канал передан по решению уполномоченного лица, и ответчик не является его собственником, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителей на несоответствие выданного ООО «Прибой» разрешения на строительство Правилам землепользования и застройки и генеральному плану Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области отклоняется, так как разрешение на строительство не является предметом спора.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права,


влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), то постановление не подлежит отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

постановил:

постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12303/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров