Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А47-10035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10035/2022
г. Оренбург
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург, ОГРНИП 308565805000050, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, 4) общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Оренбург

о взыскании суммы материального ущерба в размере 543 210 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.07.2023, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца - документы (вх. от 15.11.2023), от третьего лица 1 – отзыв (вх. от 23.11.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства дела.

04.02.2022 на крышу автомобиля Ford TRANSIT, VIN <***>, государственный номер X 542 RN 56, находящегося на парковочном месте: <...> с соседнего здания, расположенного по адресу: <...> упала металлическая труба с наледью.

В результате падения причинены повреждение автомобилю, собственником которого является истец - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Упавшая металлическая труба прикреплена к стене соседнего здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0125004:68.

05.02.2022 сотрудниками истца составлен акт повреждений, проведена фото и видео-фиксация происшествия.

05.02.2022 по факту происшествия представитель истца обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел., однако, 15.02.2022 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 17).

Собственником вышеуказанного здания является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 84).

По мнению истца, ответственность за вред, причиненный коммуникациями, подведенными к зданию (в данном случае труба, подведенная к шкафу газорегуляторного пункта № 243 и закрепленная на стене здания) возлагается на ответчика.

25.04.2022 в адрес ответчика в целях урегулирования вопроса возмещения ущерба направлено письмо, которым истец уведомляет о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако представители на осмотр не явились.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 543 210 рублей и убытков на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Третье лицо 1 в письменном отзыве на иск (вх. от 23.11.2023) пояснило, что упавшая металлическая труба была прикреплена к стене здания, расположенного по адресу: <...>, собственником здания является ООО "Техносфера".

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, 04.02.2022 на крышу автомобиля Ford TRANSIT, VIN <***>, государственный номер X 542 RN 56, находящегося на парковочном месте: <...> с соседнего здания, расположенного по адресу: <...> упала металлическая труба с наледью.

В результате падения причинены повреждение автомобилю, собственником которого является истец - индивидуальный предприниматель ФИО2.

По ходатайству истца судом проведена экспертиза с постановкой перед экспертом ФИО5 следующих вопросов: На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Ford Transit, VIN <***>, г/н <***> обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.02.2022 во дворе нежилого здания по адресу: <...>.

2) Определить траекторию движения следообразующего объекта (обледеневшей металлической трубы пламеотвода), с указанием места его фактического первоначального положения до момента происшествия и указанием фактического адреса и кадастрового номера здания от которого 04.02.2022 г. произошло отпадение металлической трубы пламеотвода на автомобиль Ford Transit, VIN <***>, г/н <***> находящегося во дворе нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Фронтовиков, д. 22.

В соответствии с заключением эксперта №026А/2023 (т.3 л.д. 22) установлено, что все заявленные механические повреждения на автомобиле Ford Transit, VIN <***>, г/н X 542 КТ 56, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.02.2022 во дворе нежилого здания по адресу: <...>; определена траектория движения следообразующего объекта (обледеневшей металлической трубы пламеотвода) с его фактического первоначального положения (фасад здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Автоматики, д. 30/1) до момента происшествия и определен кадастровый номер здания (56:44:0125004:68), от которого 04.02.2022 произошло отпадение металлической трубы пламеотвода на автомобиль Ford Transit, VIN <***>, г/н X 542 КТ 56, находящегося во дворе нежилого здания по адресу: <...>.

Наличие правовых оснований для заявления требований истца доказано.

Ответчиком возражений в отношении данного заключения эксперта не представлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №56-22-26 от 16.05.2022, выполненное ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость затрат на восстановление автомобиля Ford Transit, VIN <***>, г/н X 542 КТ 56 по состоянию на 04.02.2022 округленно составляет 543 210 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный коммуникациями к зданию (в данном случае труба, подведенная к шкафу газорегуляторного пункта №243 и закрепленная на стене здания) возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 543 210 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор от 06.05.2022, акт сдачи-приемки услуг, квитанция на сумму 8 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 21-24).

Результат оценки – экспертное заключение №56-22-26 от 16.05.2022 представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 8 000 руб. 00 коп. доказательств несения этих расходов в большем объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №262 от 13.01.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14024 руб. 00 коп.. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба в размере 543210 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также 14 024 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова