Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А26-4394/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4394/2025
г. Петрозаводск
14 августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению культуры, народного творчества, спорта и туризма «Мозаика» п. Ляскеля и муниципальному образованию «Питкярантский муниципальный округ» в лице Администрации Питкярантского муниципального округа о субсидиарном взыскании 40797 руб. 19 коп., в том числе 39442 руб. 49 коп. задолженности и 1354 руб. 70 коп. пеней, установил:

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» и МКУК «Мозаика» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10235-1-25/1005, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию и горячую воду на объекты по адресам: Республика Карелия, <...> и <...>, а ответчик (абонент) – ежемесячно оплачивать потребленные ресурсы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в установленные договором сроки.

Предъявленный иск обоснован тем, что поставленные ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках названного договора в марте 2025 года ресурсы стоимостью 39442 руб. 49 коп. (счет-фактура от 31.03.2025 № 73642/10235-1-25/1005) МКУК «Мозаика» не оплатило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора № 10235-1-25/1005 предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент должен уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

1354 руб. 70 коп. пени начислены на задолженность в размере 39442 руб. 49 коп. за период с 14.04.2025 по 31.05.2025 с применением одной стотридцатой ставки 9,5 % годовых.

Отзыва на иск МКУК «Мозаика» не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость поставленного истцом в спорный период в рамках договора № 10235-1-25/1005 ресурса ответчики не оспорили, возражений в отношении расчета неустойки и примененных при расчете показателей, а равно и оснований для ее начисления, не заявили.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУК «Мозаика» является Питкярантский муниципальный округ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Администрация Питкярантского муниципального округа также должна отвечать перед ООО «Петербургтеплоэнерго» по предъявленному иску.

В отзыве Администрация Питкярантского муниципального округа иск признала.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы истца подлежит возмещению с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры, народного творчества, спорта и туризма «Мозаика» п. Ляскеля (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 40797 руб. 19 коп., в том числе 39442 руб. 49 коп. задолженности и 1354 руб. 70 коп. пени, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств муниципального казенного учреждения культуры, народного творчества, спорта и туризма «Мозаика» п. Ляскеля произвести взыскание указанных сумм в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» с Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.05.2025 № 15981.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.