Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А71-4717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4717/2021
06 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания сееретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.06.2018 и дополнительного соглашения от 13.08.2018; о взыскании 1 790 754 руб. 89 коп., из которых 1 650 000 руб. 00 коп. долг и 140 754 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи имущества от 10.06.2018,

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб», Общества с ограниченной ответственностью «Уралпак», Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», Акционерного общества «Удмуртторф», Общества с ограниченной ответственностью Компания «Сфера»,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп": ФИО2 – директор (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК": ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2021, копия диплома,

от третьих лиц – не явились, извещены,

(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.06.2018 и дополнительного соглашения от 13.08.2018, о взыскании 1 790 754 руб. 89 коп., из которых 1 650 000 руб. 00 коп. долг и 140 754 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" об уточнении размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" со встречным иском о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи имущества от 10.06.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Удмуртторф», Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб», Общество с ограниченной ответственностью «Уралпак», Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сфера».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 23.03.2022 и 30.03.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" (Покупатель) заключен договор купли - продажи имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность (продать) Покупателю, Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: каркасно-тентовый ангар (укрытие) размером 100х24х6 метров – 2 штуки. Имущество расположено на земельном участке по адресу: <...> м. западнее дома № 33 по ул. Построечной и имеющего кадастровый номер 18:04:000000:1565 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому другому не продано, не заложено, в споре и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии в пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 2 730 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2018 цена имущества составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018) имущество, приобретаемое покупателем по договору в обеспечение обязательства Покупателя по выплате Продавцу цены имущества находится в залоге у Продавца с подписания настоящего договора, продавец принимает на себя права и обязанности залогодержателя, а Покупатель – права и обязанности залогодателя, залоговая стоимость имущества устанавливается сторонами равной стоимости имущества, определенной в пункте 2.1. договора, право залога возникает у продавца с момента договора и прекращается в момент прекращения обязательства Покупателя по выплате Продавцу цены Объекта, Продавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости объекта по истечении 10 календарных дней после истечения срока исполнения указанных обязательств, удовлетворение требований продавца за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд на основании соглашения между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2018 года) Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 250 000 руб. 00 коп. – аванс в течение трех календарных дней с момента выставления счета, расчет по графику: 250 000 руб. 00 коп. – в июле, 500 000 руб. 00 коп. – в августе, 500 000 руб. 00 коп. – в сентябре, 500 000 руб. 00 коп. – в октябре, 1 000 000 руб. 00 коп. – в ноябре.

Платежными поручениями от 29.06.2018, от 26.07.2018, от 03.10.2018, от 09.10.2018, от 31.10.2018, от 17.01.2019, от 01.02.2019, от 27.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" денежные средства с общей сумме 1 650 000 руб. 00 коп.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" ангары не были переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК".

Претензии от 12.11.2020, от 25.02.2021 с требованием о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения. Претензия от 12.11.2020 получена ответчиком 24.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 132 том 3).

Уклонение Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" от возврата перечисленной денежной суммы послужило Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" указало, что передача ангаров покупателю состоялась, о чем свидетельствует товарная накладная от 13.06.2018 года (л.д. 130 том 3), направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" Почтой России 13.06.2018 (опись вложения в ценное письмо л.д. 129 том 3) и 15.11.2018 (опись вложения в ценное письмо л.д. 156 том 1)., кроме того, товарная накладная была передана директору Общества с ограниченной ответственностью АльянсАвтоГрупп" представителем АО «Удмуртторф» ФИО5, которому, в свою очередь, указанную товарную накладную передал работник ООО «Урал-ТЭК» ФИО4, что подтверждается письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4, данными в рамках проверки МВД по УР заявления ликвидатора ООО «Урал-Тэк» ФИО6 по факту мошенничества Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб». Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что факт передачи ангаров покупателю подтверждается тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб», которое является аффилированным по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" (на дату заключения договора один из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" – ФИО7 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб») указанные ангары были в последующем переданы по договорам купли – продажи от 13.06.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера». Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Удмуртторф» направило в суд пояснения (л.д. 59-60 том 2), согласно которым поддержало доводы Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК».

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» представило в суд пояснения (л.д. 77 том 3), согласно которым 13.06.2018 года по договору купли –продажи имущества приобрело один каркасно-тентовый ангар у Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» направило в суд пояснения по делу (л.д. 82 том 3), согласно которым 13.06.2018 года по договору купли – продажи имущества приобрело один каркасно-тентовый ангар у Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 10.06.2018.

Как следует из условий договора, Продавец обязуется передать имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями сторон, продавец обязуется явиться или обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приема-передачи имущества, подписания акта приема-передачи имущества (пункты 4.1, 3.1.2 договора).

По условиям договора имущество (два ангара размером 100Х24Х6) расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:04:000000:1565 по адресу: <...> м. западнее дома № 33 по ул. Построечной.

Между тем, в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества покупателю, с подписью последнего, как не представлено и доказательств осведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче в месте его нахождения (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо писем, уведомлений, направленных в адрес покупателя с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя для приема-передачи имущества, подписания акта приема-передачи имущества в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" не представлено (пункт 3.2.1 договора).

Само по себе направление в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» товарной накладной при отсутствии доказательств фактической передачи товара покупателю не является надлежащим исполнением обязательств по передаче товара Продавцом.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО5, (том 1 л.д. 128-оборот), на которые ссылается Общество «Урал-Тэк», к осени 2018 года ангаров на территории земельного участка не было. В то же время, находясь на рабочем месте, от начальника юридического отдела ФИО4 им получены документы от имени ООО «Урал-Тэк» для их передачи директору – ООО «АльянсАвтоГрупп».

Каких-либо доказательств заключения между Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянасАвтоСнаб» сделок в отношении спорного имущества и последующей перепродажи именно этого имущества Обществом с ограниченной ответственностью «АльянасАвтоСнаб» третьим лицам в материалы дела также не представлено.

Исходя из положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, с учетом специфики товара и его местонахождения, Общество «Урал-Тэк» должно было неукоснительно соблюдать условия договора в части своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тэк» перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб. во исполнение договора купли- продажи от 10.06.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Тэк» товар не поставлен, иное встречное эквивалентное предоставление отсутствует, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью АльянсАвтоГрупп о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тэк» неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты. В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Статьей 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и прият как верный.

В этой связи суд признает обоснованным и правомерным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 23.03.2022 в размере 140 754 руб. 89 коп.

При этом ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тэк» о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В отношении требования Общества «АльянсАвтоГрупп» о расторжении договора купли продажи имущества от 10.06.2018 года и дополнительного соглашения к нему суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная практика признает существенным неоднократное нарушение сроков поставки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1486/2016 по делу N А41-25977/2015), длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по выставлению счета на предоплату и поставки продукции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4881/2015 по делу N А65-6623/2015), длительное неисполнение обязанности по поставке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1541/2016 по делу N А56-30458/2015).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика перечислено 1 650 000 руб. 00 коп., то есть полностью оплачена одна единица товара (ангар), последний платеж произведен 27.02.2019. Между тем доказательства передачи товара отсутствуют.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела не представлено доказательств о приостановлении исполнения обязательств ответчика в соответствующей части, уведомлений об изменении срока поставки. Кроме того, не имеется доказательств готовности продукции в оплаченной части для передачи ее истцу (покупателю), также как и не имеется доказательств невозможности поставки продукции по частям. Согласованная сторонами в договоре продукция не является неделимой либо технологически сложной, в связи с чем, может быть поставлена частично.

Таким образом, суд считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" возникло право на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением условий и утратой интереса к его исполнению по причине длительного неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" обязанности по передаче товара.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» письмом от 12.11.2020 потребовало возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" по договору купли-продажи имущества от 10.06.2018. Указанное письмо ответчиком получено 24.12.2020, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 10.06.2018 следует признать расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.06.2018 и дополнительного соглашения от 13.08.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие.

С учетом отсутствия доказательств передачи товара Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп», встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи имущества от 10.06.2018 удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску в части требования неимущественного характера относятся на Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп».

Судебные расходы по первоначальному иску в части требований имущественного характера и судебные расходы по встречному иску (в том числе по заявлению об обеспечении иска) относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК".

При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,


Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" 1 790 754 руб. 89 коп., из которых 1 650 000 руб. 00 коп. долг и 140 754 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.06.2018 и дополнительного соглашения от 13.08.2018 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи имущества от 10.06.2018 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоГрупп" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" в доход федерального бюджета 33 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова