Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-79746/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79746/2022
22 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Патиссон» (194356, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (196105, <...>, лит. Б О, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп./ о понуждении к исполнению обязательств в натуре,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 17.01.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патисон» (далее – Истец, ООО «ПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Третьего лица (АО «Группа страховых компаний «Югория») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 транспортное средство Skoda Kodiaq г.р.з. E767ТУ198 по направлению, выданному АО «Группа страховых компаний «Югория», 05.05.2022 было передано в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для выполнения работ по ремонту. В Акте приема-передачи Истец указал, что после окончания работ, в том числе по замене поврежденной фары на новую, необходимо вернуть поврежденную фару ООО «ПАТ». Истец указывает, что по окончании работ Ответчик замененную фару не возвратил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что договорных отношений с Истцом не имеет, а на основании договора, заключенного со страховой компанией, замененные детали остаются в распоряжении подрядчика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения между АО «Группа страховых компаний «Югория» и Ответчиком урегулированы заключенным договором на ремонт транспортных средств №01-12/014 от 31.2.2014. Условия ремонта определяются указанным договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.08.2018 № 6 к Договору №01-12/2014 от 31.12.2014 Стороны Договора изложили пункт 2.19 в следующей редакции: «Детали, узлы, агрегаты, запасные части, демонтированные Исполнителем в ходе ремонтных работ, утилизируется за счет Исполнителя или используются им по своему усмотрению».

Согласно заказ-наряду №63232830 от 11.03.2022 и Акту приема-передачи выполненных работ №63232830 от 08.06.2022 транспортное средство Skoda Kodiaq г.р.з. E767ТУ198 отремонтировано и возвращено собственнику. Поврежденная фара была заменена на новую. При этом оснований требовать возврата поврежденной фары взамен вновь установленной, Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В материалы дела не представлен Договор комплексного автострахования, заключенный между Истцом и АО «Группа страховых компаний «Югория», поэтому условия, содержащиеся в нем, в том числе относящиеся к порядку страхового возмещения, суду не известны.

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик не является стороной договора страхования, а следовательно, его условия к Ответчику не применяются.

Факт наличия в Акте приема-передачи транспортного средства в ремонт просьбы Истца вернуть замененную фару владельцу, не является основанием для исполнения такой обязанности Ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменных договоренностей сторон относительно предмета иска.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы Ответчика о том, что у общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отсутствует обязанность перед Истцом по возврату деталей/частей автомобиля, замененных в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.