Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-62472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62472/19
16 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт ФИО2 – лично, паспорт ФИО3 – лично, паспорт рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2024 года кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021

года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19

февраля 2024 года

о замене ООО "УСМК" по делу в порядке правопреемства в рамках дела №

А41- 62472/2019 на ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (генеральный директор должника с 05.12.2013 по 18.03.2019), ФИО4 (генеральный директор должника с 18.03.2019 по настоящее время) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АО Система-М" в размере 32 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление удовлетворено, привлечены солидарно контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО4 к

субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АПО Система-М" в размере неудовлетворенных требований ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в сумме 32 155 000 руб. С ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "УСМК" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 155 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887, 50 руб., с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А4162472/19 оставлены без изменения.

Выданы исполнительные листы от 27.08.2020 серии ФС № 024412094, от 27.08.2020 серии ФС № 024412095, от 27.08.2020 серии ФС № 024412096, от 27.08.2020 серии ФС № 024412097.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО1 о замене ООО "УСМК" по делу в порядке правопреемства в рамках дела № А41- 62472/2019 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при вынесении определения от 03.12.2021 Арбитражный суд Московской области, не располагая информацией об обстоятельствах заключения соглашения, характере взаимоотношений сторон, его заключивших, посчитал установленным, что у заявителя ФИО1 возникли соответствующие права на основании соглашения об отступном, в связи с чем, применил к возникшим правоотношениям положения статьи 48 АПК РФ, а апелляционный суд не оценил обстоятельства, при которых было заключено соглашение об отступном.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле принципиально важно принять во внимание, каким именно образом производился переход прав, исполняли ли стороны свои обязательства по сделке добросовестно, разумно, а главное, на законных основаниях, какая форма взаимоотношений имела место до заключения соглашения об отступном, нарушены ли права иных лиц при заключении сделки и т.п. Всем этим обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

По утверждению кассатора, если бы согласованные действия конкурсного управляющего и его доверенного лица не привели бы к заключению отступного, данные обязательства были бы признаны погашенными, поскольку само юридическое лицо, в пользу которого были произведены взыскания на сегодняшний момент ликвидировано после завершения процедуры банкротства

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АПО Система-М" в размере неудовлетворенных требований ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в сумме 32 155 000 руб. С ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "УСМК" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 155 000 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что в соответствии с Соглашением об отступном № 1 от 11.03.2021г. (заключенным в погашение задолженности ООО «УСМК» перед ФИО1 согласно Договору об оказании услуг при проведении процедуры банкротства б/н от 23.03.2018), Дополнительным соглашением № 01 от 31.11.2021г. к Соглашению об отступном № 1 от 11.03.2021 ООО «УСМК» передало ФИО1 право требования к ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) на основании Решения от 03.12.2019г. (опубликовано 25.12.2019г.) АС Московской области по делу А41-62472/2019 (солидарно) в размере 32 155 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка

требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - ООО "УСМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, конкурсное производство в отношении ООО "УСМК" завершено.

Конкурсным управляющим в период с 08.10.2020 по 11.03.2021 в рамках дела А40-27176/15 были проведены торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "УСМК". Торги осуществлялись в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-27176/15 положением о продаже. Все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщения о проведении торгов и о результатах торгов были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщения N 5560975 от 08.10.2020, N 5812890 от 27.11.2020, N 5812937 от 27.11.2020, N 5889017 от 12.01.2021, N 6009658 от 12.01.2021.

Конкурсным управляющим ООО «УСМК» ФИО6 04.02.2021 проведено собрание кредиторов ООО «УСМК», в повестку которого был включен вопрос о передаче конкурсным управляющим отступным имущества ООО «УСМК», о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6050258 от 21.01.2021. Указанное собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ было дано объявление № 6178749 от 16.02.2021. Результаты собрания не оспаривались.

Суды установили, что 11 марта 2021 г. между конкурсным управляющим ООО «УСМК» и ФИО1 в деле А40- 27176/15 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому требованиями ООО «УСМК» к иным лицам погашалась текущая задолженность ООО «УСМК» перед ФИО1

Суды отметили, что текущая задолженность ООО «УСМК» перед ФИО1 образовалась согласно оказанным им ООО «УСМК» юридическим, представительским, информационным и иным услугам в деле № А40-27176/15 о банкротстве ООО «УСМК». Размер расходов был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в деле № А4027176/15.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение

об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, то есть реестровые кредиторы должника не выразили своего согласия на принятие дебиторской задолженности в качестве отступного.

Судами учтено, что ФИО1 является кредитором должника по текущим платежам.

В свою очередь, правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяется при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов. Таким образом, порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, наличие у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, при отсутствии направления предложения о заключении соглашения об отступном реестровым кредиторам, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов таких кредиторов.

Суды исходили из того, что соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционный суд верно отметил, что фактически доводы апеллянта сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве ( № А40-27176/15), производство по которому завершено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того что, в рамках дела № А40-27176/15, участник должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просил: признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица ФИО8 в сумме 300000 руб. за март 2018 года по договору от 23.03.2018 и размер оплаты его услуг в сумме 300000 руб. ежемесячно по договору от 23.03.2018; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО6, выраженные в необоснованной оплате услуг ФИО1 в размере 300000 руб. за март 2018 по договору от 23.03.2018; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО6, выраженные в необоснованном привлечении ФИО1 с оплатой услуг в размере 300000 руб. ежемесячно по договору от 23.03.2018 в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова

Е.В., выраженные в указании в отчетах конкурсного управляющего ООО "УСМК" недостоверной информации в отношении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в части данных о дате договора; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" ФИО6, выраженные в заключении соглашения об отступном N 1 от 11.03.2021 с привлеченным лицом ФИО1; взыскать с ФИО6 в пользу ООО "УСМК" убытки в размере выплаченного привлеченному лицу ФИО9 вознаграждения в сумме 6500000 руб. путем заключения соглашения об отступном N 1 от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО7, на действия арбитражного управляющего должника ФИО6 и взыскании с ФИО6 убытков в размере 6500000 руб. отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А41-62472/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова