Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-бизнеспартнер» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-5598/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма, должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным пункта 3.14 подписанного фирмой (покупатель) и ООО «Торговый дом "Транссервис"» (продавец; далее – общество, торговый дом) договора от 10.07.2017 № 154/14-п купли-продажи нефтепродуктов, предусматривающего 0,5% платы за пользование коммерческим кредитом от стоимости поставленного товара за каждый день.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что установленный названным соглашением размер платы за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным.

Определением от 31.01.2022 признан недействительным пункт 3.14 соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, превышающего 13,35% годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд признал размер платы за предоставление коммерческого кредита (0,5% в день от стоимости поставленного товара) явно несоразмерным среднерыночным условиям, направленным не на достижение экономически обоснованных целей, а на получение отдельным кредитором дополнительных гарантий при взаимодействии с должником. Как указал суд, торговому дому изначально было известно, что в случае незначительного пропуска срока оплаты должник не сможет погасить проценты, установленные спорным соглашением (182,5% годовых).

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия исходила из недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для квалификации спорного условия договора в качестве недействительного применительно к положениям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а действий общества и фирмы как не соотносящихся с критерием добросовестности. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, включая его условия о коммерческом кредите, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Признаки аффилированности сторон, а также направленности их воли на причинение вреда должнику и его кредиторам, судом не выявлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 26.04.2022 и оставить в силе определение от 31.01.2022. По мнению заявителя, установленный спорным соглашением размер платы за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным, направленным получение обществом дополнительных гарантий при взаимодействии с должником, что свидетельствует о недействительности соответствующего условия применительно к статье 10 Гражданского кодекса. Наличие судебного акта, которым с должника взыскана плата за пользование коммерческим кредитом исходя из установленной спорным соглашением ставки, не является препятствием для признания пункта 3.14 договора поставки недействительным в деле о несостоятельности фирмы. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг-бизнеспартнер» поддержало ее доводы, просило отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что торговый дом (продавец) и фирма (покупатель) подписали договор от 10.07.2017 № 154/14-п купли-продажи нефтепродуктов, пунктом 3.14 которого предусмотрена передача товара на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса) с выплатой процентов в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

В рамках исполнения данного соглашения у покупателя образовалось 4 094 299 рублей долга (акт сверки взаимных расчетов от 16.08.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 с фирмы в пользу торгового дома взыскано 4 094 229 рублей долга, 513 769 рублей 73 копейки пеней с 22.07.2017 по 06.09.2017 с последующим начислением по день уплаты долга, 1 064 129 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.07.2017 по 06.09.2017 с последующим начислением по день уплаты долга, а также 51 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта определением от 26.08.2021 по рассматриваемому делу требования торгового дома включены в реестр требований кредиторов фирмы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на чрезмерность платы за пользование коммерческим кредитом, оспорил пункт 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 данного Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено определением от 21.12.2017, договор купли-продажи нефтепродуктов подписан сторонами 10.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сопоставил средневзвешенные процентные ставки по кредиту в сфере малого и среднего бизнеса (сроком до года) в 2015 – 2018 годах (до 14,43% годовых), а также установленную пунктом 3.14 договора купли-продажи ставку (182,5% годовых) и заключил о чрезмерности последней. Как указал суд, торговому дому изначально было известно, что в случае незначительного пропуска срока оплаты должник не сможет погасить проценты, установленные спорным соглашением (182,5% годовых).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что обыденность применения спорной ставки за пользование коммерческим кредитом следует из совершения торговым домом аналогичных соглашений с иными контрагентами (дела № А64-6205/2021, А64-6861/2020, А64-214/2020, А64-9001/2019, А64-7239/2019, А64-5886/2019, А64-5548/2019, А64-4002/2019, А64-9670/2018 и др.). Апелляционный суд отметил, что в момент заключения спорного договора дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, стороны соглашения не являются аффилированными лицами, продавцу не было известно о несостоятельности или неплатежеспособности должника. С учетом изложенного судебная коллегия заключила о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса критически оценен апелляционным судом. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Суд указал, что сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно; не доказал недобросовестность действий сторон при согласовании пункта 3.14; а также существование условий при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, правомерно отметил, что сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для признания сделки недействительной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова