Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-45004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45004/2023
22 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело № А60-45004/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (далее – общество «Сити-сервис»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс»; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Сити-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергосбыт плюс» с требованием о признании действий общества «Энергосбыт плюс» по начислению платы по услуге «электроэнергия» с 01.07.2023 по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 незаконными, об обязании общества «Энергосбыт плюс» произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия» с 01.07.2023, об обязании общества «Энергосбыт плюс» передать в адрес общества «Сити- сервис» информацию: по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений.

Обществом «Энергосбыт плюс» 12.09.2023 представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Энергосбыт плюс» 11.10.2023 представлено дополнение к отзыву.

Обществом «Сити-сервис» в судебном заседании 12.10.2023 представлено возражение на отзыв ответчика, считает доводы ответчика, изложенные в отзыве не правомерными.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать действия общества «Энергосбыт плюс» по начислению платы по услуге «электроэнергия» по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 в отношении собственников жилых помещений не законными с 01.07.2023, обязать общество


«Энергосбыт плюс» произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых помещений по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60, с 01.07.2023, обязать общества «Энергосбыт плюс» передать в адрес общества «Сити-сервис», МУП «Верхнепышминский расчётный центр» информацию: по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.07.2023. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Сити-сервис» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей собственников жилых помещений многоквартирного дома № 60, расположенного проспекту Успенский в г. Верхняя Пышма ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено до 07.11.2023.

Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Е.В. Селивёрстовой для рассмотрения дела № А60- 45004/2023. Путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел дело распределено судье С.С. Павловой.

В судебном заседании 07.11.2023 по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии трех договоров управления многоквартирным домом, писем в адрес ответчика об отказе от частичного акцепта по счетам-фактурам.

Протокольным определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено до 15.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» (в ред. Постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 № 6-ПК, от 22.08.2018 № 110-ПК, от 28.11.2018 № 193-ПК) АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

На основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области от 22.10.2014 № 1949 «О создании нового объекта улично-дорожной сети города Верхняя Пышма» наименование объектов улично-дорожной сети улиц Ленина и Советская, вошедших в состав нового объекта улично-дорожной сети — проспекта Успенский, упразднено.

ООО «Сити-Сервис» с 21.12.2007 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский (ранее – ул. Ленина), д. 60 (протокол общего собрания жителей МКД № 60 по улице Ленина от 21.12.2007).

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сити-Сервис» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 61323 (далее – договор от 01.12.2009), согласно которому ООО «Сити-Сервис» приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора от 01.12.2009 срок действия договора не превышает срок действия потребителя в качестве исполнителя коммунальных услуг, договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до


окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон в указанном порядке внесено предложение об изменении или заключении нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Также между сторонами 10.12.2010 было заключено соглашение № 10-10-61323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома (далее – соглашение), по условиям которого ООО «Сити-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД за предоставляемую в качестве коммунальной услуги электрическую энергию.

В соответствии с п. 8 соглашение действует на период осуществления исполнителем коммунальной услуги функций управляющей компании в отношении МКД.

В последующем между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 28076 от 01.01.2017, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. спорном МКД по пр. Успенскому, 60.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие действующего между сторонами договора электроснабжения от 01.12.2009, на основании которого истец приобретает электрическую энергию для содержания общего имущества и исполнения коммунальной услуги – электроснабжения для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, договор не расторгнут, является действующим; выставление счетов ответчиком осуществлялось на основании соглашения об осуществлении расчетов от 10.10.2010; прямые договоры между ответчиком и собственниками и нанимателями жилых помещений отсутствуют; 31.05.2023 собственниками помещений принято решение о смене агента по начислению коммунальной услуги «электроэнергия», однако ответчик продолжает выставление счетов на оплату стоимости индивидуального потребления электрической энергии собственникам/нанимателям помещений, что привело к двойному выставлению квитанций на оплату; исполнителем коммунальной услуги является истец. В связи с изложенным истцом заявлены следующие исковые требования:

1. Признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы по услуге «электроэнергия» с 01.07.2023 по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 незаконными;

2. Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия» с 01.07.2023.

3. Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» передать в адрес ООО «Сити-Сервис» информацию: по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на наличие прямых договоров на индивидуальное потребление с февраля 2011 года, наличие лицевых счетов потребителей; в связи с изменением законодательства между сторонами 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, в связи с чем прекращено действие договора от 2009 года, а с собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД сложились прямые договорные отношения; собственниками помещений решение о расторжении прямых договоров не принималось; истец не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги ввиду отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией на покупку электрической энергии, исполнителем коммунальной услуги для целей индивидуального потребления является ответчик; поведение истца является вмешательством в договорные правоотношения


между собственниками помещений и ответчиком с целью получения возможности осуществлять сбор денежных средств в качестве оплаты поставленной ответчиком электроэнергии, что указывает на злоупотребление истцом своими правами; решение собрания о смене платежного агента по услуге электроснабжение ничтожно, поскольку не относится к его компетенции; также полагает, что требование истца о признании действий ответчика незаконными не приведут к восстановлению его прав и имущественных интересов.

По результатам рассмотрения исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО). То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).


При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Сведения о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по «прямым договорам» при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не представлено, так как имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали.

Часть 8 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора


ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 «прямые расчеты» не могут автоматически трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в спорном МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. «прямых договоров»).

Вопреки доводу ответчика из буквального содержания п. 1.2 следует, что договор от 01.12.2009 заключен не только для целей поставки электроэнергии на общедомовые нужды, но и для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения. Кроме того, данное условие соответствует законодательству, действующему в момент его заключения.

Договор энергоснабжения от 01.12.2009 сторонами не расторгнут, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Заключение в 2017 году нового договора на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества само по себе не прекращает действие договора от 01.12.2009 в части приобретения истцом электрической энергии для целей исполнения коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям помещений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сити-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом № 1 от 31.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 60 по пр. Успенскому по вопросу № 6 собранием принято решение об отказе от услуг Свердловского филиала ПО «ЭнергосбыТ Плюс» как агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (70,31% от общего числа голосов); по вопросу № 7 принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с 01.07.2023 (70,89% от общего числа голосов).

Протокол № 1 направлен ответчику письмом № 4176 от 17.07.2023 с требованием о закрытии всех лицевых счетов и прекращением начисления коммунальных услуг с 01.07.2023.

Позиция ответчика о том, что решения собрания собственников выходят за пределы его компетенции противоречит п. 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с целью осуществления сбора денежных средств судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам спора. Кроме того, собранием собственников принято решение о передаче полномочий по


начислению и сбору платы за коммунальные услуги не истцу, а МУП «Верхнепышминский расчетный центр». Как пояснил истец данное решение мотивировано

Решение общего собрания собственников помещений МКД и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены.

Вопреки возражению ответчика иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании, целью которого является внесение ясности и правовой определенности в правовые отношения истца и ответчика, а также собственников и нанимателей помещений в МКД, констатация неправомерности действий ответчика с целью исключения их продолжения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, действия ответчика по начислению платы коммунальной услуги электроэнергия по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 в отношении собственников жилых помещений с 01.07.2023 являются незаконными, противоречащими воле собственников жилых помещений, направленной на прекращение прямых расчетов, выставленные с 01.07.2023 счета об оплате собственникам и нанимателям подлежат снятию (аннулированию), в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое собранием собственников решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги МУП «Верхнепышминский расчётный центр» и прекращение в правомочий ответчика по выставлению счетов, необходимость надлежащего учета производимых платежей за индивидуальное потребление, требование истца о понуждении к передаче ему сведений о начислениях, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.07.2023, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о понуждении ответчика к передаче сведений МУП «Верхнепышминский расчётный центр» истцом не приведено какого-либо обоснования, соответствующая обязанность у ответчика отсутствует, в связи с чем исковое заявление в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с изложенным судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать действия акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) по начислению платы по услуге электроэнергия по


многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 в отношении жилых помещений незаконными с 01.07.2023.

3. Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых помещений по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60, с 01.07.2023.

4. Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.07.2023.

В удовлетворении исковых требований в части обязания передать информацию МУП «Верхнепышминский расчётный центр» отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна