Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-264905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



г. Москва Дело №А40-264905/2019-81-450

24.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Пенсионный Администратор» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>)

к ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (ИНН <***><...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 63 269 260,30 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.11.2019г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2019г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пенсионный Администратор» обратилось в суд с иском к ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» о взыскании основного долга в размере 38 507 738,20 руб., проценты по займу за период с 18.01.2018г. по 01.10.2019 - 6 116 927,87 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 30.04.2018г. по 01.10.2019г.-4 072 078,97 руб., с учетом поданного истцом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Пенсионный Администратор», (далее - займодавец ) и ответчиком ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (далее- заемщик) был заключен Договор процентного денежного займа от 18.01.2018г. № 01/18 на сумму 48 000 000 (до 27.12.18г.), с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 13% годовых.

Заемные средства были перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями:

Согласно заявке №2 18.01.18г. заемные средства в размере 20 000 000 срок возврата 100 календарных дней, т.е. до 27.04.18г.

Согласно заявке №2 19.02.18г. заемные средства в размере 14 000 000 срок возврата 100 календарных дней, т.е. до 29.05.18г.

Согласно заявке №3 19.02.18г. заемные средства в размере 14 000 000 срок возврата 100 календарных дней, т.е. до 29.05.18г.

Согласно п. 2.9 договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, поступающие заимодавцу от заемщика суммы направляются последовательно:

- на погашение процентов за пользование заемными средствами;

- на погашение основного долга (возврат займа);

- на погашение неустойки за просрочку возврата займа

С учетом того, что ответчик своими заявками самостоятельно установил срок возврата - 100 календарных дней с момента со дня перечисления денежных средств Заемщику (Ответчику), а Истец не возражал против таких сроков и перечислил Ответчику (Заемщику) суммы в соответствии с условиями его заявок, то таким образом, Истец считает, что начало течение срока для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами - это день следующий за окончанием 100 дневного срока с даты осуществления платежа в адрес Заемщика (Ответчика).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об обоснованном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемных средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчиком подан отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в соответствии с которым следует, что платежными поручениями №783 от 10.08.2018 г. и №342 от 12.07.2018 г. он перечислил в адрес ответчика суммы 10 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору процентного денежного займа от 18.01.2018г. № 01/18.

С учетом указанных оплат ответчиком, истец представляет уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит о взыскании основного долга в размере 38 507 738,20 руб., проценты по займу за период с 18.01.2018г. по 01.10.2019 - 6 116 927,87 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 30.04.2018г. по 01.10.2019г.-4 072 078,97 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты за невозврат займа не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ходатайства у суда не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (ИНН <***><...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Пенсионный Администратор» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) основной долг в размере 38 507 738,20 руб., проценты по займу за период с 18.01.2018г. по 01.10.2019 - 6 116 927,87 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 30.04.2018г. по 01.10.2019г.-4 072 078,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины 162 067 руб.

Возвратить ООО «Пенсионный Администратор» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета сумму госпошлины в размере 37 933 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева