Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-67899/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67899/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (адрес: Россия 125009, МОСКВА, УЛИЦА. ТВЕРСКАЯ, ДОМ/9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ ПОДВАЛ КОМН. 6; Россия 121352, Москва, ул.Давыдковская, д.12, корп.3, комн.6, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Муниципального Образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. КОЛТУШСКОЕ, 138, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 619 641руб. 73коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.12.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.11.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 1 497 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №0145300005219000447 от 19.09.2019 г., 122 641 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа и пени за просрочку платежа за период с 25.06.2021 г. до даты фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие согласования проекта по причинам, зависящим от заказчика (истца), а также указав, что работы по контракту не выполнены (положительное заключение государственной экологической экспертизы – отсутствует), окончательный результат работ не получен.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 401руб. 50коп. расходов на оплату услуг представителя, которое принято судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливается материалами настоящего дела, 19 сентября 2019 года между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 014530000521900044 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения им в оборот (далее – Контракт) в соответствии с техническим заданием (Приложение 2), которое является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результаты Заказчику со сроком до 10 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.2.1. контракта заказчик обязан: принять выполненные работы от подрядчика при предоставлении документов в соответствии с п. 3.1.5 Контракта, а именно: подрядчик обязан предоставить Заказчику после выполнения работ: документацию в соответствии с требованиями технического задания Подрядчиком не предоставлены в адрес Заказчика, материалы в соответствии с требованиями технического задания.

28 ноября 2019 года Подрядчик обратился Заказчику письмом «12-3/2391 о продлении срока выполнения договорных обязательств, с учетом проведения общественных слушаний, а также дальнейшее проведение государственной экологической экспертизы.

Заказчик в своем ответе от 15 декабря 2019 года № 18729/1.0-15 заявил о невозможности продления срока выполнения договорных обязательств, согласно п.1, ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ и просил в кратчайшие сроки предоставить проект рекультивации и назначить представителя для участия в общественных обсуждениях.

В представленном пакете документов Подрядчиком от 23.12.2019 по проекту рекультивации отсутствовало согласование проекта в установленном порядке с получением положительного заключения специально уполномоченного государственного органа в соответствии с ФЗ № 174 от 23.1011995 «Об экологической экспертизе», что нарушало п.5.6 Контракта.

13 февраля 2020 года Администрация в ответ на обращение Общества от 30.01.2020 №12-/0179 сообщила несоответствии выполненных работ условиям муниципального контракта, а также о назначении проведения общественных обсуждений.

07 мая 2020 года по результатам проведенных общественных обсуждений, на электронный адрес Подрядчика направлена копия заключения по вопросу оценки возможного воздействия на окружающую среду от 24 апреля 2020 года для использования в работе и включения в состав «Проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769».

Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 утвержденоПоложение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 названного Положения оценка воздействия наокружающую среду проводится для намечаемой хозяйственной и инойдеятельности, обосновывающая документация которой подлежит экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ). Исходя из пункта 1 ст.14 Закона N 174-ФЗ, пункта 2.2 Положения материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) входят в состав документации, представляемой на экспертизу.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказом № 666-ПР от 04 декабря 2020 года утвердило прилагаемое заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта рекультивации нарушенных земель и возвращения их о оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769 с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации в рамках разработанного проекта, как устанавливающее несоответствие документации экологический требованиям.

21 декабря 2020 года в адрес Подрядчика было направлено уведомления об устранении замечаний по муниципальному контракту № 0145300005219000447 от 19.09.2019г. с указанием сроков предоставления доработанных материалов. Администрация не получила подтверждения об исправлении указанных замечаний.

В ответ Подрядчик направило обращение исх.№ 12-3/0026 от 14.01.2021г. о выполнении работ по договорам № 0145300005219000447 от 19.09.2019г.

Комиссия, действующая на основании распоряжения администрацииМО «Всеволожский муниципальный район» № 22 от 02.02.2021г. «О создании приемочной комиссии по приемке работ по муниципальному контракту от 19.09.2019г. № 0145300005219000447» рассмотрев обращение Подрядчика от 14.01.2021г., приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. (Протокол № 1 от 03.02.2021г. «По вопросу исполнения муниципального контракта от 19.09.2019г. № 0145300005219000447 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район; код ОКТМО 41612101; кадастровый номер 47:07:0940001:769).

Таким образом, всеми материалами и перепиской между Заказчиком и Подрядчиком, начиная с момента заключения муниципального контракта от 19.09.2019г.№ 0145300005219000447, прослеживается четкое намерение Заказчика получить обоснованный проект рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769. Подрядчик, в свою очередь так и не выполнил условия муниципального контракта от 19.09.2019г. № 0145300005219000447.

Довод Подрядчика о предоставлении недостоверной информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769, является несостоятельным, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в электронном аукционе, он ознакомился с документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является проект контракта и техническое задание, и выразил свое согласие выполнить работы на указанных условиях. На стадии заключения контракта, по результатам электронного аукциона Подрядчик также ознакомился с предметом контракта, сроками выполнения работ и Приложением № 2 ТЗ. Согласно пункту 1 ст.432 и пункту 1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, Подрядчик в своих обращениях о нарушении сроков предоставления обстоятельств должен был руководствоваться п.3.1.7. Контракта, а именно, «в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, в течение одного календарного дня поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде». В адрес Заказчика со стороны Подрядчика подобных обращений не поступало.

Утверждение Общества, что «материалами дела Комиссии Ленинградского УФАС России подтверждается факт того, что Подрядчик неуклонно имел намерение исполнить условия муниципального контракта от 19.09.2019 №№ 0145300005219000447 добросовестно и с надлежащим качеством», не соответствует действительности.

Тем временем, Комиссия сообщает Заказчику и Участнику (Подрядчику), что она не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами и не разрешает между ними возникшие разногласия, так как это не входит в его компетенции.

То есть, Комиссия исходит из того, что применение такой меры публичной ответственности как включение сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств и фактов.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы истца на представителя, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ также взысканию не подлежат.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.