Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А46-3737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 октября 2025 года А46-3737/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 (паспорт, диплом); от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2025 (паспорт, диплом); от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2); ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - ООО «Сибторг»); взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3: - задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-20011/2021 в размере 2 101 650 руб.;

- процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-20011/2021 за период с 19.03.2022 по 04.03.2025 в размере 825 055 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по момент погашения задолженности, начиная с 05.03.2025;

- задолженности по определению Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-20011/2021 в размере 90 000 руб.;

- процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по определению Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-20011/2021 за период с 23.08.2022 по 04.03.2025 в размере 30 418 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов по момент погашения задолженности, начиная с 05.03.2025;

- суммы в счёт индексации по решению от 17.02.2022 за период с 17.02.2022 по 30.09.2024 в размере 477 524 руб. 97 коп.; по определению от 19.07.2022 за период с 19.07.2022 по 30.09.2024 в размере 12 155 руб. 81 коп;

- расходов по оплате госпошлины в размере 131 104 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам и находящихся у них или у других лиц в пределах суммы задолженности в размере 3 667 909 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2025 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3737/2025 удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам и находящихся у них или у других лиц в пределах суммы задолженности в размере 3 536 805 руб. 54 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Омской области, находящихся на банковских счетах ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>).

04.04.2025 ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент осуществления ей функций единоличного исполнительного органа и наличия у нее доли в уставном капитале общества, у ООО «Сибторг» отсутствовали признаки банкротства. Решение о взыскании убытков от 17.02.2022 по делу № А46-20011/2021 вступило в законную силу 18.03.2022. С 10.09.2021 по настоящее время функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибторг» исполняет ФИО3 Основания применения статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют, поскольку не оплата долга по решению суда от 17.02.2022 по делу № А46-20011/2021 не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Сибторг». Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат применению, поскольку должник имеет статус действующего юридического лица, неисполнение ООО «Сибторг» обязательства по уплате убытков не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку общество не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено. Несдача обществом финансовой или бухгалтерской отчетности, не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании сведений о ведении хозяйственной деятельности ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны возражений не высказали.

Определением от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено раскрыть основания привлечения к субсидиарной ответственности по каждому ответчику, раскрыть недобросовестность действий каждого ответчика, определить дату объективного банкротства. ФИО2 предложено представить в письменном виде пояснения, озвученные в судебном заседании со ссылками на судебную практику. ФИО3 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить в адрес истца, доказательства направления представить в суд; сведения о хозяйственной деятельности ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); об имуществе общества; имеющихся задолженностях общества; сведения об удовлетворении требований кредиторов за период с 2013 года.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска (644010, г. Омск, Маршала ФИО6, 72/1) истребована копия регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному

округу г. Омска (644052, <...>) истребованы сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2021 года по 2024 год.

В ГИБДД УМВД России по Омской области (адрес: 644031, <...> Октября, д. 203Г), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (адрес: 644099. <...>, этаж 4) истребованы сведения о зарегистрированных правах ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 2021 года по 2024 год.

В филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (644099, <...> истребованы сведения о зарегистрированных правах ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на недвижимое имущество за период с 2021 года по 2024 год на территории Российской Федерации.

В отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) истребованы сведения о сотрудниках ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2021 года по 2024 год, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ- М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области).

В Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).

Ответчикам предложено представить сведения об имевшихся сотрудниках, выплате заработной платы, контрагентах; подтвердить принцип обособленности имущества юридического лица документально; обеспечить документальное подтверждение принятых ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фактическими руководителями общества решений; пояснить и подтвердить, какие меры предпринимаются (и предпринимались обществом ранее) для погашения задолженности перед кредиторами.

25.04.2025 в материалы дела представлен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска.

25.04.2025 в материалы дела представлен ответ из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, в соответствии с которым инспекция не располагает сведениями из книги покупок и продаж за период с 2021 по 2024, при этом с 05.04.2015 общество применяет упрощенную систему налогообложения.

28.04.2025 в материалы дела поступил ответ из ППК «Роскадастр».

06.05.2025 в материалы дела от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области поступила информация о том, что ООО «Сибторг» предоставлены отчеты по форме СЗВ-М за период с января по август 2021, за период с сентября по декабрь 2021 по 2022 форма СЗВ-М не представлена. За отчетный период 2021, 2022 отчет по СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» не представлен, формы отчетности СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» представлены в 2021 с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение».

14.05.2025 в материалы дела от Инспекции Гостехнадзора Омской области поступил

ответ, согласно которому сведения в отношении ООО «Сибторг» отсутствуют.

20.05.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца. Из дополнительных пояснений истца следует, что ФИО2 искусственно создала неплатёжеспособность, предполагая исход дела о взыскании убытков, переписала организацию на подставное лицо. Деятельность могла осуществлять через других лиц, в том числе брата. 13.12.2024 ФИО2 зарегистрировалась в качестве ИП. ФИО3, став единственным участником и директором организации, реальной хозяйственной деятельностью не занималась, установленные законом обязанности директора не исполняла. ФИО3 стала единственным участником и директором ещё двух юридических лиц, одно из которых исключено из ЕГРЮЛ.

22.05.2025 в материалы дела поступил ответ из отделения судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска с приложением копии исполнительного производства, открытого в отношении ООО «Сибторг».

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025, от ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указывает, что на момент возникновения признаков банкротства не являлась контролирующим должника лицом, 28.09.2021 подала заявление регистрирующий орган о выходе из состава участников ООО «Сибторг» по причинам ухода за малолетним ребенком и лечения его в период болезни. На момент вынесения решения суда в пользу истца, ФИО2 участником общества не являлась, деятельность общества не контролировала. К ответственности за ведение и хранение бухгалтерской документации привлечена к субсидиарной ответственности быть не может, поскольку в период контролирования ООО «Сибторг» ФИО2 предпринимала все меры для исполнения образности по ведению, хранения и передаче документов. Вся документация с печатями была передана 28.09.2021 новому директору ООО «Сибторг». Истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2021 – даты выхода ФИО2 из состава участников ООО «Сибторг».

Определением суда от 27.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Истцу предложено представить возражения на дополнения ответчика. Из публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (адрес: 150003, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (109044, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, пер 3-й ФИО7, д. 11, помещ. 7Н), публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <...>), публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, <...>) истребованы выписки по расчетным и иным счетам ООО «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2021 по 2024.

06.06.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения от истца, истец оспаривает доводы о применения срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 18.04.2022.

06.06.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

17.06.2025 в материалы дела поступил ответ из ООО «Банк Точка». 24.06.2025 в материалы дела поступил ответ из АО «БМ-Банк».

Определением суда от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 24.07.2025 повторно истребованы из публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (адрес: 150003, <...>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <...>), публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, <...>), а также в акционерном обществе «Банк Интеза» (644010, <...>, <...>),

выписки по расчетным и иным счетам общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2021 по 2024 год, в том числе по счету 40702810960090003068. Истребованы у следующих операторов: ПАО «Т2» (t2) (108811, г. Москва, км 22-й (киевское Ш.), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33) ПАО «Вымпелком» (Билайн) (127083, <...>); ПАО «МТС» (109147, г. Москва, ул .Марксистская, д. 4, стр. 1); ПАО «Мегафон» (127006, <...>); ООО «Скартел» (Yota) (127006, <...>) сведения о принадлежности номера +7 908 108 7300 по состоянию на сентябрь 2021 года и в последующем. Истребованы в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска (<...> Октября, д. 187а) материалы исполнительных производств (полностью из базы данных, а не только из бумажного носителя) от 27.10.2022 №№ 105429/23/55006-ИП, 105430/23/55006-ИП.

15.07.2025 в материалы дела поступил ответ из ПАО «Совкомбанк».

21.07.2025 и 22.07.2025 в материалы дела представлены выписки по банковским счетам из ПАО «Банк ПСБ».

23.07.2025 в материалы дела поступил ответ из ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Скартел», ПАО «ВымпелКом».

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, стороны высказались по существу заявленных требований, истец, ответчик ходатайствовали о повторном истребовании документов.

Определением от 01.08.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на нормы права.

Из акционерного общества «Банк Интеза» (644010, <...>, <...>) повторно истребованы выписки по расчетным и иным счетам общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2021 по 2024 год, в том числе по счету 40702810960090003068.

В ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска (<...> Октября, д. 187а) истребованы материалы исполнительных производств (полностью из базы данных, а не только из бумажного носителя) от 27.10.2022 №№ 105429/23/55006-ИП, 105430/23/55006-ИП.

29.07.2025 ПАО «МТС-Банк» представило в материалы дела ответ, согласно которому, ООО «Сибторг» на обслуживании банка не находится.

30.07.2025 поступил ответ из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому номер +7908…..00 по состоянию на сентябрь 2021 и по настоящее время зарегистрирован на ФИО8

27.08.2025 в материалы дела поступил от ПАО «Совкомбанк».

27.08.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, истец полагает, что по условиям не исполненного ООО «Сибторг» обязательства на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными. Истцом проведен анализ представленных в материалы дела выписок из банков, в соответствии с которыми последние операции в ПАО «Банк ПСБ» датированы 05.08.2021 и 12.08.2021 по выводу денежных средств на счет в АО «Банк Интеза», последние операции по счету в ПАО «Совкомбанк» датированы 09.09.2021 и 10.09.2021, последние операции по счету в АО «БМ-Банк» датированы 08.09.2021. Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибторг» было брошено намерено.

27.08.2025 истцом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа в отношении АО «Банк Интеза» и ОСП по ЦАО № 2 г. Омска за не исполнение определения суда об истребовании дополнительных документов.

02.09.2025 в материалы дела представлен ответ из АО «Банк Интеза».

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, ФИО2 в материале дела представлено дополнение, согласно которому, ответчик возражает против применения статьи 395 ГК РФ, указывает, что истцом неправильно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 02.09.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, сторонам предложено представить позицию на поступившие в материалы дела документы. Из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска (<...> Октября, д. 187а), ГУФССП России по Омской области (644099, <...>) повторно истребованы материалы исполнительных производств (полностью из базы данных, а не только из бумажного носителя) от 27.10.2022 №№ 105429/23/55006-ИП, 105430/23/55006-ИП.

15.09.2025 в материалы дела представлен ответ из АО «Банк Интеза».

16.09.2025 в материалы дела от истца поступила обобщенная позиция по делу, истец полагает, что поскольку ФИО2 и ФИО3 фактически «бросили» ООО «Сибторг» они несут ответственность за возмещение причинённого ущерба: в силу статьи 60.10 Закона о банкротстве статус последних, как контролирующих должника лиц, предполагается.

Истец полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности имеются основания для применения в отношения ответчиков положений статьи 395 ГК РФ. Доводы о применении сроков исковой давности полагает несостоятельными, срок исковой давности должен исчислять с момента вступления в законную силу решения судом о взыскании убытков с ООО «Сибторг». Применения моратория в целях исключения периодов начисления процентов является недобросовестным поведением ответчика, поскольку к моменту введения моратория ООО «Сибторг» уже было брошено, юридическое лицо не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Применение положений статьи 333 считает не подлежащим удовлетворению.

22.09.2025 в материалы дела поступил ответ из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска.

29.09.2025 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от ФИО2, согласно которым ответчик обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что:

- ООО «Сибторг» в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 не обладало недвижимым имуществом (ответ ППК «Роскадастр» от 23.04.2025 № 1400);

- ООО «Сибторг» в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 не обладало транспортными средствами, самоходными устройствами, прицепами, иной техникой (ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 23.04.2025);

- ООО «Сибторг» не имело в собственности каких-либо основных средств (бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2016-2020 гг.);

ФИО2 сообщает, что коммерческая деятельность ООО «Сибторг» заключалась в реализации мелкими партиями товаров, полученных под реализацию либо приобретенных у поставщиков. Деятельность осуществлялась по юридическому адресу ООО «Сибторг» (<...>). Оплата товаров покупателями производилась путем безналичной оплаты на счет, открытый в АО «Банк Интеза», либо наличными денежными средствами. В случае наличной оплаты, денежные средства, поступившие в кассу, ООО «Сибторг» вносило на расчетный счет (до августа 2021 на счет, открытый в ПАО «Банк ПСБ», затем на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк») и с него перечисляло на счет, открытый в АО «Банк Интеза». Денежные средства, полученные от реализации товаров, использовались для оплаты товаров/услуг контрагентов. Для осуществления коммерческой деятельности обществу не требуются

какие-либо основные средства. Общество каких-либо активов не приобретало, движимое и недвижимое имущество у общества отсутствовало

Из пояснений ФИО2 следует, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибторг» операции, проводимые по расчетным счетам, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, денежные средства перечислялись на цели, связанные с осуществлением обществом своей деятельности (денежные средства, поступавшие от контрагентов за оплату товаров, направлялись на оплату товаров/услуг третьим лицам). Каких-либо сделок или операций по выводу денежных средств со счетов ООО «Сибторг» в пользу ФИО2 не совершалось. После освобождения ФИО2 от должности генерального директора ООО «Сибторг», а также после ее выхода из состава участников, общество продолжило вести хозяйственную деятельность - последняя операция по расчетному счету ООО «Сибторг», открытому в АО «Банк Интеза» совершена 01.12.2021 г. На дату выхода ФИО2 из состава участников деятельность общества не являлась убыточной. Выход ФИО2, из состава участников ООО «Сибторг» обусловлено невозможностью продолжать предпринимательскую деятельность. Полагает, что доказательств совершения либо одобрения ФИО2 конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, действий по выводу или сокрытию активов истцом в материалы дела не представлено, вина ФИО2 истцом не доказана. Истцом не приведено убедительного обоснования противоправного поведения ФИО2, недобросовестности либо неразумности в ее действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения ООО «Сибторг» обязательств перед ИП ФИО1

02.10.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от ходатайства о наложении судебного штрафа на АО «Банк Интеза» и ОСП по ЦАО № 2 г. Омска

06.10.2025 от ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым ведение деятельности ООО «Сибторг» полностью отражают выписки по расчетным счетам, кроме того ФИО2 обращает внимание, что ФИО3 не являлась участником/ единоличным исполнительным органом каких-либо иных юридических лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, стороны дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 06.08.2021 ИП ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Сибтранс» и ООО «Сибторг» 2 063 000 руб. ущерба, причинённого в результате возгорания автомобиля, и 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4523/2021 от 05.10.2021 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20011/2021.

Определением от 09.12.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора и экспедитора ООО «Сибторг» ФИО2 и ФИО9.

Арбитражный суд Омской области установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль тягач седельный SCANIA 2010 года выпуска государственный регистрационный знак Р 683 УР55 (паспорт транспортного средства серии 39 УР № 523124).

15.05.2021 в результате пожара по адресу: <...> автомобиль истца был повреждён.

Как следует из экспертного заключения от 10.06.2021, подготовленного «Независимая экспертиза «Флагман», ущерб составил 2 063 000 руб.

При этом проведение оценки обошлось предпринимателю в 20 000 руб. Поскольку

мирно имеющийся спор разрешить не удалось, истец обрался с требованием к собственнику здания – ЗАО «Сибтранс» и его арендатору - ООО «Сибторг» за компенсацией расходов.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Сибтранс» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № КУВИ-002/2021-112907632 от 30.08.2021).

По договору аренды нежилого помещения № 1690/7 от 30.04.2021 ЗАО «Сибтранс» (арендодатель) передало, а ООО «Сибторг» (арендатор) приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 1690,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, каб. 1 (литер ЕЕ1).

Назначение объекта – склад.

По условиям пункта 2.4.4 указанного договора арендатор обязуется содержать объект аренды в чистоте и исправности. В силу пункта 2.4.5 договора арендатор обязуется соблюдать требования, установленные законодательством, в том числе, пожарной безопасности. Согласно пункту 2.4.7 договора арендатор также обязуется содержать в чистоте помещение и прилегающую территорию. Также в соответствии с пунктами 2.4.10, 4.3 договора арендатор несёт ответственность за причинённый ущерб и обязуется возместить его в полном объёме.

По результатам проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022) установлено, что ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в указанном здании на основании приказа от 01.04.2019 № 4 ООО «Сибторг» на момент возникновения пожара являлась директор ФИО2, чьим решением было допущено складирование деревянных паллетов (поддонов).

Согласно выводов пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в месте расположения деревянных поддонов; причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника зажигания природного происхождения в виде тепла, выделяющегося в результате фокусировки солнечных лучей, либо источника зажигания искусственного происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека (тлеющее табачное изделие).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20011/2021 от 17.02.2022 суд взыскал с ООО «СИБТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в общей сумме 2 083 000 руб., а также 18 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2101650,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области делу № А46-20011/2021 от 19.07.2022 суд взыскал с ООО «СИБТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 90 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20011/2021 от 27.10.2024 суд взыскал с ООО «СИБТОРГ» в пользу ИП ФИО1 в счёт индексации за период с 17.02.2022 по 30.09.2024 присуждённой решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-5450/2020 суммы 2 101 650 руб. денежные средства в размере 477 524 руб. 97 коп.; в счёт индексации за период с 19.07.2022 по 30.09.2024 присуждённой определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20011/2021 от 19.07.2022 суммы 90 000 руб. денежные средства в размере 12 155 руб.81 коп.

26.09.2022 истец обратился в МОСП по особым исполнительным производствам Омской области с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения решения суда от 17.02.2022 и определения суда от 19.07.2022.

27.10.2022 возбуждены исполнительные производства № 105429/23/55006-ИП и № 105430/23/55006-ИП. В ходе исполнительных производств требования истца к ООО «Сибторг» не исполнены.

Истец указывает, что ФИО2 с 05.04.2015 по 17.09.2021 являлась директором и единственным участником ООО «СИБТОРГ».

Решением по делу А46-20011/2021 ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в указанном здании на момент возникновения пожара являлась директор ФИО2 В процессе рассмотрения дела А46-20011/2021 ФИО2 принято решение о выходе из общества и регистрации общества на ФИО3

10.09.2021 решением единственного участника ФИО2 увеличивает уставный капитал ООО «Сибторг» до 20 000 руб., принимает в состав участников ФИО3 и назначает генеральным директором ООО «Сибторг».

17.09.2021 регистрирующим органом внесена запись № 2215500513897 о генеральном директоре ООО «Сибторг» ФИО3

05.10.2021 зарегистрирован (ГРН 2215500538867) выход ФИО2 из состава участников ООО «Сибторг» с передачей доли обществу.

Истец указывает, что ни ФИО2 ни ФИО3 не предпринимали каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО1, ответчики не предпринимали каких-либо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника, направленных на недопущение убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника.

По мнению истца, именно недобросовестные действия ответчиков привели к наращиванию дебиторской задолженности, выводу активов общества, что лишило возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Полагая, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ответчиков как участников и директоров ООО «СИБТОРГ» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и

достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

ООО «СИБТОРГ» из ЕГРЮЛ не исключено.

Однако истец обращался в суд с заявлением о признании ООО «СИБТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 по делу № А46-20193/2024 производство по делу о банкротстве ООО «СИБТОРГ» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного

предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены понятия «неплатежеспособности» и «недостаточности имущества»:

«недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53 можно сделать вывод, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла вышеизложенных положений, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № А40- 170315/2015).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по

делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «Сибторг» задолженности, вытекающей из решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-20011/2021, определения от 19.07.2022 по делу № А46-20011/2021, определения от 27.10.2022 по делу № А46-20011/2021 в размере 2 681 330 руб. 78 коп.

При этом указанные судебные акты не исполнены, доказательств обратного не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации, комментируя приведенные положения, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.01.2023 № 305-ЭС21- 18249(2,3) по делу № А40-303933/2018 обратил внимание на следующее.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением

содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Устанавливая статус ответчиков как контролирующих должника лиц, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО2 выполняла функции директора ООО «Сибторг» с 05.04.2015 по 17.09.2021 и являлась единственным участником ООО «Сибторг».

С 17.09.2021 обязанности генерального директора ООО «Сибторг» выполняет ФИО3

Из искового заявления следует, что 15.05.2021 произошёл пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SCANIA R 420 (госномер Р683УР55).

06.08.2021 ИП ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ООО «Сибторг» о взыскании убытков.

13.08.2021 возбуждено гражданское дело № 2-4523/2021 беседа назначена на 31.08.2021, судебное заседание — на 13.09.2021.

29.08.2021 с гражданским делом в Куйбышевском районном суде города Омска ознакомился представитель ООО «Сибторг» ФИО10

31.08.2021 с гражданским делом в Куйбышевском районном суде города Омска ознакомилась ФИО2

10.09.2021, согласно данным ЕГРЮЛ и представленному МИФНС № 12 по Омской области регистрационному делу (письмо № 06-04/02424ДСП от 22.04.2025), ФИО2 приняла решение единственного участника, включила в состав участников ФИО3, освободила себя от должности генерального директора, назначила генеральным директором ФИО3

17.09.2021 регистрирующий орган внёс соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

17.09.2021 в должность генерального директора ООО «Сибторг» вступила ФИО3

28.09.2021 через нотариуса ФИО11 подано заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Сибторг».

05.10.2021 зарегистрирован выход ФИО2 из состава участников.

Дело по иску ФИО1 передано в Арбитражный суд Омской области, возбуждено дело № А46-20011/2021.

09.12.2021 Арбитражный суд Омской области привлёк ФИО2 к участию в деле № А46-20011/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сибторг» в качестве третьего лица.

По результатам проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022) установлено, что ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в указанном здании на основании приказа от 01.04.2019 № 4 ООО «Сибторг» на момент возникновения пожара являлась директор ФИО2, чьим решением было допущено складирование деревянных паллетов (поддонов).

При этом ФИО3 принимала участие в ликвидации ещё 2 юридических лиц при схожих обстоятельствах (включение в состав, назначение директором, выход предыдущего единственного участника):

- ООО «АТМАН» (ИНН <***>): 14.01.2022 ФИО3 стала директором этого юридического лица и 50%-ным участником, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

- ООО ПКФ «Констант-Трейдинг» (ИНН <***>): 05.04.2022 ФИО3 стала директором этого юридического лица и 50%-ным участником, 01.03.2024 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В материалы дела ФИО2 представила акт от 28.09.2021 о передаче ФИО3 документации и печати, что, по мнению последней, свидетельствует об отсутствии оснований считать ее контролирующим должника лицом.

Между тем, суд отмечает, что опись переданных документов отсутствует, а смысл акта приёма-передачи, ссылающегося на акт приёма-передачи от той же даты, неясен.

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из государственных органов и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

Публично-правовая компания «Роскадастр» указала на отсутствие сведений о наличии в собственности общества недвижимого имущества.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области сообщила, что ООО «СИБТОРГ» собственником транспортных средств не является.

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ООО «СИБТОРГ» (ИНН <***>, регистрационный номер 065-003-108237) представлены отчеты по форме СЗВ-М за периоды с января по август 2021г, за период с сентября по декабрь 2021г. и 2022г. форма не представлена. За отчетный период 2021г., 2022г. отчет по СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» не представлены, формы отчетности СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лиц» представлены в 2021г. с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение.

Среднесписочное количество работников в 2019 году составляло 6 человек, в 2020-м – 7.

Социальный Фонд России дал ответ № 33-22-23/93267-н от 30.04.2025, согласно которому:

- отчёты по форме СЗВ-М представлены до августа 2021 года, с сентября 2021 отчёты не предоставляются;

- отчёты по форме СЗВ-СТАЖ за 2021, 2022 годы не представлены;

- без указания конкретных лиц информация о работниках не может быть предоставлена.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу № А46-715/2023, «исходные» сведения по форме СЗВ-М в отношении 3 застрахованных лиц представлены 01.03.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, «исходные» сведения индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 в отношении 4 застрахованных лиц страхователем не представлены по настоящее время.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство по этому делу № 97482/24/55006-ИП от 03.07.2024 окончено в связи с отсутствием имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные производства в отношении ООО «СИБТОРГ» не окончены, исполнение не производится по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска требуемую информацию не предоставила (письмо от 24.04.2025), однако указала на отсутствие сведений о банковских счетах, что может свидетельствовать о закрытии счетов по состоянию на 24.04.2025.

На всех счетах имеется блокировка по решению налогового органа с первой приостановкой 01.03.2022 (код основания блокировки "02" — непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока её представления). Последняя блокировка по решению налогового органа зарегистрирована 22.05.2024.

Бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «Сибторг» сдавало до отчётного периода 2020 года, что следует из сводной информации «Контур.Фокус» и сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России.

В 2018, 2019, 2020 годах выручка и прибыль ООО «Сибторг» росла.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы, на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области ООО «СИБТОРГ» имело положительные финансовые показатели (выручка составила 25 млн. руб., чистая прибыль составила 2,7 млн. руб).

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, исполнение обществом «СИБТОРГ» судебных актов не осуществлено.

Анализ представленных в материалы дела банковских выписок свидетельствует о следующих обстоятельствах.

1) ПАО «БАНК ПСБ». Последние существенные операции по счёту в Сибирском филиале ПАО «Банк ПСБ» датированы 05.08.2021. Анализ выписки показывает, что счёт в этом банке использовался для инкассации наличных с последующим перечислением в Сибирский филиал АО «Банк Интеза» до 05.08.2021. 12.08.2021 ООО «Сибторг» обнулило этот счёт, вывело остаток 4 488 руб. 84 коп. в Сибирский филиал АО «Банк Интеза». Оборот за период с 18.02.2021 по 12.08.2021 составил 19 560 000 руб.

2) ПАО «Совкомбанк». Последние операции по счёту в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» датированы 09.09.2021 и 10.09.2021, что совпадает с датой подачи ФИО12 заявления о вхождении в состав участников. Анализ выписки показывает, что счёт в этом банке использовался для инкассации наличных с последующим перечислением в Сибирский филиал АО «Банк Интеза» в незначительный период времени с 05.08.2021 по 10.09.2021, ФИО2 сменила банк для самоинкассации. Вероятно, это связано с действиями ПАО «Банк ПСБ», послужившими поводом для предъявления претензии от 03.08.2021. Оборот по счёту за период с 05.08.2021 по 10.09.2021 составил 4 280 800 руб.

3) ООО «Банк Точка». Последние существенные операции по счёту в АО «БМ-Банк» (Филиал Точка публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие») датированы 08.09.2021 – за 2 дня до начала операции по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Сибторг». Анализ выписки показывает, что счёт в этом банке использовался для перечисления заработной платы, НДФЛ и социальных вносов до 08.09.2021. С этого счёта 23.12.2022 было списано 45 руб. 23 коп. по исполнительному производству № 85635/22/55007-ИП от 27.10.2022.

4) АО «Банк Интеза». Счёт в Сибирском филиале АО «Банк Интеза» использовался как основной торговый. На него поступали денежные средства контрагентов, с него оплачивался отгруженные товар. Контрагентами ООО «Сибторг» были: ООО «Мария», ООО «Елена», ИП ФИО13, ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», ООО «БоНа», ООО «Ильдарада», ООО «КарДо», ИП ФИО14, АО «Тандер» (федеральная сеть «Магнит»), ИП ФИО15, ЗАО «Сибтранс» (арендодатель); ИП О.Г. Щерба, АО «Аб ИнБев эфес», ООО «СССР», ООО «Антей», ИП ФИО16, ООО «Макс», ИП ФИО17 и др.). Оборот по счёту за запрошенный период составил около 49 миллионов рублей (9 месяцев 2021 года). С этого счёта уплачивались налоги. Последняя существенная операция датирована 10.09.2021 – была оплачена продукция АО «ИнБев эфес» (396 000 руб.). После этой даты на счёт ООО «Сибторг» поступили платежи от постоянных контрагентов (ООО «Мария», ООО «Визит») на общую сумму 94 786 руб. 86 коп. Были уплачены комиссии, а остаток 88 000 руб. был снят по чековой книжке, срочно оформленной 30.11.2021, счёт был полностью «обнулён» 01.12.2021.

Из представленных в материалы дела выписок АО «БМБанк» (ПАО Банк ФК «Открытие»), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Банк Интеза» следует, что до пожара и подачи искового заявления о взыскании убытков ООО «Сибторг» вело активную хозяйственную деятельность, после чего в течение 2021 года операции по расчетным счетам прекратились.

Из выписки по счету ПАО «Банк ПСБ» следует, что последняя операция по счету 12.08.2021.

Последняя операция по счету ПАО «Совкомбанк» датирована 10.09.2021.

Последняя операция по счету в АО «БМ-Банк» была 23.12.2022, назначение платежа пост. № ФС 035975632 от 22.12.2022, исп. Пр. № 85635/22/55007-ИП от 27.10.2022, без НДС, предшествующая ей операция датирована на счете 08.09.2021.

Последняя операция по счету в АО «Банк Интеза» датирована 01.12.2021.

Указанные обстоятельства ответчиками разумно не объяснены, соответствующими доказательствами, подтверждающими прекращение деятельности общества в силу объективных причин, суд не располагает.

В обоснование указанных обстоятельств ФИО2 указывает, что каких либо действий по выводу денежных средств со счетов ООО «Сибторг» в пользу ФИО2 не совершалось, на дату выхода ФИО2 из состава участников деятельность общества не являлась убыточной.

В качестве оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд принимает во внимание, что убытки истца возникли у ООО «Сибторг» вследствие и в период осуществления ФИО2 полномочий директора. Доводы относительно вступления решения в законную силу после исключения ФИО2 из числа участников общества, судом не учитываются, поскольку основаниями возникновения убытков явились действия последней, в том числе, в период осуществления руководства обществом.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что после назначения ФИО18 генеральным директором хозяйственная деятельность общества прекратилась, последние операции по расчетным счетам датируются 2021 годом, финансовая отчетность обществом не предоставлялась, обязательства перед истцом не исполнялись.

Кроме того, брат ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2020, осуществляет деятельность по аналогичным ОКВЭД, при регистрации указанного предпринимателя указан почтовый адрес ФИО2

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), дата регистрации 13.12.2024. Согласно сведениям ОКВЭД осуществляет деятельность аналогичную ОКВЭД ООО «Сибторг».

Установленные в совокупности факты не позволяют суду сделать вывод о добросовестности ФИО2, вышедшей из числа участников общества сразу после подачи истцом искового заявления о взыскании с ООО «СИБТОРГ» убытков.

ФИО18 в обоснование доводов истца пояснений не представила, в связи с чем, на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения ей соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем ФИО18 в судебных заседаниях явку не обеспечила, доказательства исполнения функций номинального директора в материалы дела не представила.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,

а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, ответчики не предоставили.

Являясь директором ООО «Сибторг» ФИО3, не представила доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения являлось следствием объективных факторов, при этом, ФИО3, со своей стороны не предпринял достаточных действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

ФИО3 не обеспечила удовлетворение требований истца иными возможными альтернативными способами, о несогласии с указанным размером задолженности не

заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

При этом каких-либо пояснений или доказательств подтверждающих наличие со стороны ФИО3, действий по созданию условий по погашению задолженности последней не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО18 статуса КДЛ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ФИО3, суду не заявила, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.). Ответчики являлись и являются контролирующими лицами, ответственными за принятие в обществе управленческих решений.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем же случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что убытки перед истцом возникли в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора, ФИО2 от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонилась путем выхода из состава участников общества и смены руководителя общества, ФИО3 обязательств по сохранению хозяйственной деятельности общества не исполнила, ровно как и обязанности исполнить требование истца, в связи с чем суд полагает вину ответчиков доказанной.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу статьи 53.1 ГК РФ, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, так как неспособность удовлетворить требования истца, спровоцирована реализацией воли КДЛ, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик рассчитывает срок исковой давности с момента прекращения ФИО2 полномочий директора и выхода из состава участников ООО «Сибторг».

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее

десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором — моментом осведомлённости истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-20011/2021 вступило в законную силу 17.03.2023.

Возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных актов исполнительные производства до сегодняшнего дня не окончены.

Определением от 11.02.2025 по делу № А46-20193/2024 производство по делу о банкротстве ООО «СИБТОРГ» прекращено.

Поскольку исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 подано 04.03.2025, суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявления и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Законодателем предусматривается, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является одним из видов убытков, поскольку взыскивается за причиненный заявителю ущерб.

В настоящий момент у ответчиков отсутствует денежное обязательство, к которому могли бы быть применены правила статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Приведенная истцом судебная практика судом отклоняется, поскольку последняя сформирована при иных фактических обстоятельствах.

Кредитором не учитываются различия в специфике правоотношений между кредитором и должником и кредитором и контролировавшими должника лицами в рамках привлечения последних к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А72-9848/2021).

Лица, являющиеся в рамках настоящего спора ответчиками, не являются участниками материальных правоотношений в рамках спора о взыскании убытков за возгорание автомобиля.

Таким образом, в рамках текущих исковых требований требование о привлечении к субсидиарной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено без правовых оснований ввиду отсутствия самого обязательства, установленного судебным актов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 по делу № А32-21825/2023).

Размер субсидиарной ответственности устанавливается по правилам установления убытков исходя из конкретной денежной суммы.

В настоящем случае истец с требованием к ООО «СИБТОРГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, а потому заявил указанное требование к ответчикам в отсутствие соблюденной процедуры, предполагающей первоначальное обращение в суд с иском к основному должнику.

При этом суд отмечает, что ООО «СИБТОРГ» из ЕГРЮЛ не исключено.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

А потому проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не подлежат начислению и взысканию с ответчиков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами отказано, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК судом не рассматривается.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 2 681 330 руб. 75 коп., а также 99 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем

подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина