Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-37844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37844/2018
город Новосибирск
24 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ 157 266 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика в результате получения от жителей дома № 260 по улице Дуси Ковальчук платы за обслуживание этого многоквартирного дома за период, в который фактически услуги по обслуживанию дома оказывались истцом (начиная с 01.11.2015).

В качестве правового обоснования иска указаны статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество БИЛЛИНГОВЫЙ ЦЕНТР, уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

25.10.2015 собственниками многоквартирного дома № 260 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью УК ЗАЕЛЬЦОВСКАЯ и в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ и собственниками помещений в многоквартирном доме заключён договор управления многоквартирным домом от 25.10.2015.

Согласно пункту 8.1 договор заключён на один год, начиная с 01.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью УК ЗАЕЛЬЦОВСКАЯ 28.10.2016 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ, о чём имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что с 01.11.2015 во исполнение названного договора от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ управляет многоквартирным домом, в связи с чем платежи, перечисленные собственниками помещений дома обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ после 01.11.2015, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, либо такие основания отпали впоследствии.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего встречного предоставления, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны следующие разъяснения.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома после 01.11.2015 оплатили услуги за управление многоквартирным домом № 260 по улице Дуси Ковальчук в размере 157 266 рублей 37 копеек обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ, которое в этот период не являлось управляющей компанией многоквартирного дома.

Факт получения платежей от жителей указанного дома в указанном размере подтверждается заявлениями собственников многоквартирного дома о перерасчёте за жилищно-коммунальные услуги, кассовыми чеками, детализациями платежа, квитанциями, другими материалами дела.

Расчёт цены иска судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Действиями общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ нарушены права общества с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ и права собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласно пункту 3.2 договора управления многоквартирным домом от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ является представителем интересов собственников многоквартирного дома № 260 по улице Дуси Ковальчук, касающихся общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-20238/2018 действия общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ по начислению платы собственникам помещений в многоквартирном доме № 260 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, начиная с 01.11.2015, признаны незаконными.

Судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ (определением от 17.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению до принятия судом итогового судебного акта по делу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью УК МОНОЛИТ 157 266 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКАЯ в доход федерального бюджета 5 718 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова