Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-125749/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июня 2019 годаДело № А56-125749/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кемас" (196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Феодоровский завод АВ" (196105, Санкт-Петербург, проспект Витебский 11/А/101, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кэндл Шоп" (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект д. 20, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 141 186 руб. 51 коп., в том числе 112 048 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 11 от 22.09.2015 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 131 от 20.08.2015 за подготовку производства и изготовление орденов в количестве 4 штук", 29 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 03.10.2018, право требования которых перешло к истцу на основании договора № 026/2018 уступки прав (цессии) от 16.08.2018, а также 165 руб. 97 коп почтовых расходов, 5 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Феодоровский завод АВ"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Кемас"

о взыскании 173 306 руб. 77 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности, 33 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также 6 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Кемас" (далее – ООО "Кемас"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Феодоровский завод АВ" (далее – ООО "Феодоровский завод АВ") о взыскании 141 186 руб. 51 коп., в том числе 112 048 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 11 от 22.09.2015 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 131 от 20.08.2015 за подготовку производства и изготовление орденов в количестве 4 штук", 29 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 03.10.2018, право требования которых перешло к истцу на основании договора № 026/2018 уступки прав (цессии) от 16.08.2018, а также 165 руб. 97 коп почтовых расходов, 5 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2018 ООО "Феодоровский завод АВ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Кемас" о взыскании 173 306 руб. 77 коп. в том числе 140 000 руб. задолженности, 33 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также 6 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 28.01.2019 на 13 час. 50 мин., судебное разбирательство на 28.01.2019 на 13 час. 55 мин.

В связи с болезнью судьи Нефедовой А. В., определением суда от 28.01.2019 предварительное заседание отложено на 18.02.2019 на 13 час. 50 мин.

В заседании 18.02.2019 ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кэндл Шоп" (далее – ООО "Кэндл Шоп");

- об истребовании у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года для подтверждения факта работы ФИО3 в ООО "Кэндл Шоп", которая приняла от имени ООО "Кэндл Шоп" изделия по накладным от 18.01.2016 и от 10.02.2016;

- об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении работника ООО "Кэндл Шоп" ФИО3 для подтверждения факта исполнения спорного договора, а также декларации ООО "Кэндл Шоп" по НДС за 1 квартал 2016 года, а также книги покупок ООО "Кэндл Шоп" для подтверждения факта получения продукции.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 ООО "Кэндл Шоп" (Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литер А; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суд истребовал от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга (194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73) в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ заверенные копии расчета ООО "Кэндл Шоп" (Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 20, лит. А; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года за ФИО3; от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литер А) - заверенные копии справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении работника ООО "Кэндл Шоп" ФИО3, а также декларации ООО "Кэндл Шоп" по НДС за 1 квартал 2016 года и книги покупок за указанный период; рассмотрение дела отложил на 25.03.2019 на 10 час. 20 мин.

К заседанию 25.03.2019 ООО "Кэндл Шоп" представило информационное письмо от 18.03.2019, в котором сообщило, что ФИО3 не являлась и не является его сотрудником, не получала и не имеет доверенности на право подписания документов от имени ООО "Кэндл Шоп"; что на почтовый адрес писем от ООО "Феодоровский завод АВ" до подписания договора цессии не получало.

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу сообщила суду о том, что ООО "Кэндл Шоп" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу с 13.06.2013, в связи с чем, испрашиваемые судом сведения представлены быть не могут.

Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга определение суда от 18.02.2019 не исполнило.

В связи с неполучением истребованных судом доказательств, определением от 25.03.2019 рассмотрение дела отложено на 27.05.2019 в 13 час. 00 мин.

В судебное заседание 27.05.2019 Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга представило испрашиваемые сведения.

Протокольным определением от 27.05.2019 назначено судебное разбирательство на 17.06.2019 на 17 час. 20 мин.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Кэндл Шоп" и ЗАО "Феодоровский Завод АВ" намеревались заключить договор на изготовление металлических изделий, в качестве подтверждения своих намерений истец направил в адрес ответчика денежные средства в размере 112 048 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 22.09.2015 с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 131 от 20.08.2015 за подготовку производства и изготовление орденов в количестве 4 штуки.

Вместе с тем, в результате переговоров стороны не пришли к соглашению о порядке изготовления металлических изделий, однако ответчик вернул ООО "Кэндл Шоп" денежные средства в размере 112 048 руб., перечисленные цедентом на основании платежного поручения № 11 от 22.09.2015.

Между ООО "Кэндл Шоп" (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключен договора уступки прав (цессии) № 026/2018 от 16.08.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по оплаченному цеденту счету № 131 от 20.08.2015 (платежное поручение № 11 от 22.09.2015). Сумма уступаемого требования составляет 112 048 руб.

На основании указанного договора цессии, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 112 048 руб., истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 03.10.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что между ЗАО "Феодоровский Завод АВ" и ООО "Кэндл Шоп" была достигнута устная договоренность о подготовке и производстве орденов в количестве 4 штук. Ответчиком по настоящему делу был выставлен счет № 131 от 20.08.2015на общую сумму 52 045 руб.

Счет был оплачен ООО "Кэндл Шоп" частично на сумму 112 048 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 22.09.2015.

В счете №131 и платежном поручении №11, как указывает истец, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, а также его стоимость; договор был исполнен ООО "Феодоровский завод АВ", между сторонами были подписаны накладные от 18.01.2016 и от 10.02.2016.

Факт исполнения договора, как следует из встречного иска, подтверждается перепиской сторон по электронной почте:

письмом от 19.08.2015, в котором ООО "Кэндл Шоп" просит выставить счет за изготовление 4-х орденов и прилагает банковские реквизиты ООО "Кэндл Шоп";

перепиской о технологии изготовления орденов;

письмом от 22.09.2015 ООО "Кэндл Шоп", в котором сообщено о частичной оплате счета;

письмами ООО "Кэндл Шоп" от 21.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 28.10.2015, 16.11.2015 о сроках выполнения заказа и ответами ЗАО "Феодоровский завод АВ" с отчетами о ходе выполнения работ и прилагаемыми фотографиями орденов;

письмом от 02.03.2016, в котором у ООО "Кэндл Шоп" запрашивается акт дефектации, в связи с имевшимися претензиями по качеству.

Несмотря на передачу товара, оплата за изделия в полном объеме не поступила; размер задолженности составил: 140 000 руб. (252 048 руб. - 112 048 руб. = 140 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили для предъявления встречного иска.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ООО "Кэндл Шоп", заключив договор цессии, передало ООО "Кемас" свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 112 048 руб. подтверждается материалами дела, ООО "Феодоровский завод АВ" не оспаривается.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 153 ГК РФ передача товара является сделкой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно статье 513 ГК РФ приемка товара должна производиться с соблюдением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (в том числе действий по истребованию у получателя доказательств приемки товара). Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ должник в праве при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Между тем, счет, накладные, на которые сослался ответчик во встречном иске, отсутствуют; доказательств встречного исполнения в адрес цедента, как и доказательств наличия между цедентом и истцом по встречному иску договорных обязательств ООО "Феодоровский завод АВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство ООО "Феодоровский завод АВ" о вызове свидетеля в подтверждение факта передачи товара судом отклонено, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета встречного иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Электронная переписка также не может в отсутствие первичных документов являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара цеденту.

Учитывая, что доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют; факт передачи товара не доказан, судом сделан вывод о том, что требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика 112 048 руб. неосновательного обогащения, 29 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 03.10.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феодоровский завод АВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемас" 141 186 руб. 51 коп., в том числе 112 048 руб. неосновательного обогащения, 29 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 03.10.2018, а также 165 руб. 97 коп почтовых расходов и 5 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.