Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-35280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35280/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  18 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-678)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДскНнов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор) – паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДскНнов» (далее – ООО «ДскНнов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее – ООО «Промышленно-строительная компания», ответчик) о взыскании 575070 руб. долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки от 01.12.2022 №1/12-2022, 367239 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 01.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ДскНнов» (поставщик) и ООО «Промышленно-строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2022 №1/12-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании заявок покупателя поставлять сыпучие строительные материалы, оказывать транспортные услуги по перевозке и погрузке-разгрузке товара, и сдать результат покупателю, а покупатель обязался принять товар и результат услуг, оплатить стоимость товара и оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.5.1. - 2.5.3. договора поставщик вправе требовать приемки и оплаты поставленного товара в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, требовать приемки и оплаты оказанных услуг в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, причиненных по вине покупателя.

В силу пункта 3.1. договора оплата за поставку партии товара и оказанные услуги по настоящему договору, производится покупателем в соответствии с заявкой покупателя и выставленного счета на оплату (в том числе НДС 20%).

На основании пункта 3.2. договора окончательные взаиморасчеты между сторонами подтверждаются актами сверки взаиморасчетов, подготовленными и подписанными главными бухгалтерами или руководителями поставщика и покупателя, которыми подтверждается объем обязательств по договору, исполненных поставщиком и покупателем в рамках договора.

Стоимость услуг по перевозке товара определяется на основании заявок покупателя и счетов на оплату. Стороны определили, что расходы по оплате рабочего времени экипажа транспортного средства поставщика, горюче-смазочные материалы для оказания услуг по перевозке товара включены в стоимость услуг (пункт 3.5. договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги и поставил товар ответчику (УПД №1 от 18.01.2024, УПД №5 от 15.02.2024. УПД №6 от 15.02.2024, УПД №7 от 15.02.2024, УПД №8 от 15.02.2024, УПД №9 от 15.02.2024, УПД №10 от 16.02.2024).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 575070 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг; задолженность ответчика перед истцом составляет 575070 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования в части взыскания 575070 руб. долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки от 01.12.2022 №1/12-2022 признал.

Изучив материалы дела, суд установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 575070 руб. долга как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 575070 руб. основано на надлежащих доказательствах, поэтому подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 367239 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 01.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.4. договора за просрочку исполнения обязательств сторона, просрочившая исполнение, по требованию другой стороны, обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. В случае, когда невозможно определить стоимость просроченного обязательства, применяется стоимость поставленного (подлежащего поставке) товара, с которым связано нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и принимается.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 367239 руб. 96 коп. за период с 19.01.2024 по 01.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска в части основного долга 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДскНнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 575070 руб. долга, 367239 руб. 96 коп. пени по 01.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям п. 5.4. договора №1/12-2022 от 01.12.2022, а также 29851 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДскНнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32425 руб. 21 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №831 от 01.11.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин