Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-11886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-11886/2024
25 июля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-166),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ренфорт Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 108 430 руб. 32 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 99 215 руб. 16 коп. (без учета износа),

- законной неустойки в размере 1% за период с 05.04.22 по 13.07.22 в сумме 99 215 руб. 16 коп. и за период с 14.07.22 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 600 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

- почтовых расходов в общей сумме 478 руб. 40 коп.,

- телеграфных расходов в сумме 670 руб.,

- расходов на копирование документов в сумме 330 руб.

обратилось ООО «Альфа Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-11886/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.24.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба (зарегистрирована 01.07.24).

Определением от 02.07.24 вопрос об изготовлении мотивированного решения принят судом к рассмотрению в связи с нахождением судьи Снегиревой И.Г. в отпуске.

Определением от 23.04.24 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд обязал:

- истца: предоставить доказательства направления кипи искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу государственной регистрации, расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 30 000 руб. ФИО1 и его авансовый отчет;

- ответчика и третье лицо: представить письменные мотивированные отзывы на иск и подлинные доказательства оплаты долга заявителю иска.

Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 2).

В сроки, установленные определением от 23.04.24 от ответчика поступили возражения на иск от 16.05.24 № 74429, в которых он иск оспорил, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, согласно Единой методике, сослался на п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, возразил против заявленного истцом размера законной неустойки.

Кроме того, ответчик заявил следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- о снижении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, истребованных определением от 23.04.24 документов не представил.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п. 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Доводы, изложенные ответчиком в возражениях могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.07.21 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования № ААС 5059731009 в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe № О077РН152, в подтверждение чего 19.07.21 выдан полис (л.д. 69).

По условиям полиса срок его действия с 22.07.21 по 21.07.22.

10.03.22 в период действия договора страхования автомобилю Hyundai Santa Fe № О077РН152 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в актах осмотра автомобиля от 16.03.22, 25.04.22 (л.д. 35, 70-74).

В связи с наступлением страхового случая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) 16.03.22 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 44 326 руб. 84 коп., рассчитанное калькуляцией ООО «»Респонс-Консалтинг» (л.д. 79), что подтверждается платежным поручением от 31.03.22 № 1976 (л.д. 49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Кристалл», согласно акту экспертного исследования которого от 25.04.22 № 32/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe № О077РН152:

- по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.) составляет 143 542 руб. без учета износа ТС, 87 994 руб. с учетом износа ТС;

- по Положению Банка России от 04.03.21 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 62 700 руб. без учета износа ТС, 39 700 руб. с учетом износа ТС (л.д. 23-34).

Расходы по экспертизе и осмотру автомобиля в общей сумме 13 600 руб. оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.22 № 32 (л.д. 19А).

Претензией от 20.06.22 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 99 215 руб. 16 коп., приложив указанное экспертное заключение (л.д. 11) и указав, что согласно методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 143 542 руб., а выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 326 руб. 84 коп.

Письмами от 06.05.22, 13.08.22 страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 67, 68).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате полной суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, постановление № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.21 № 755-П (далее, Методика № 755-П).

В силу преамбулы к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями п. 42 постановления № 31 предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При этом в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования ООО «Кристалл» от 25.04.22 № 32/04 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 143 542 руб. (заявленной истцом в иске), определенной в соответствии не с Методикой № 755-П, а в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.), без применения справочника средней стоимости запасных частей, как это предусмотрено п. 3.6.5 Методики № 755-П.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» от 24.06.22 № 93185, согласно которой вышеуказанный акт экспертного исследования ООО «Кристалл» от 25.04.22 № 32/04 выполнен с существенным нарушением Методики № 755-П, а также иных нормативных и методических материалов. В частности, экспертом ответчика указано на нарушения в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.22 № 43-КГ22-3-К6, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые являются письменными доказательствами.

Поскольку изложенные в представленной ответчиком рецензии от 24.06.22 № 93185 сведения о несоответствии акта экспертного исследования ООО «Кристалл» от 25.04.22 № 32/04 требованиям законодательства истцом не опровергнуты, основания для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения на основании представленного последним акта у суда отсутствуют.

Представленная ответчиком рецензии от 24.06.22 № 93185 выполнена в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Методики № 755-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe № О077РН152 с учетом износа составляет 42 600 руб.

Доказательств иного истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в представленном истцом акте экспертного исследования ООО «Кристалл» от 25.04.22 № 32/04 содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe № О077РН152 и по Методике № 755-П, которая составляет с учетом износа 39 700 руб.

При таких обстоятельствах добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 44 326 руб. 84 коп. свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования и необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения, требования о взыскании законной неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и телеграфных расходов, а также расходов на копирование документов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Г. Снегирева


помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57