Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-93897/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93897/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная и Техническая изоляция"; (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский д.18,к. 1. литер А офис 217; Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 28А,оф.313, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ПРИМОРСКОЕ 2Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 532 591,67 руб.


при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от 29.04.2020.

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная и Техническая изоляция" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" о взыскании 664.012 руб. 22 коп. задолженности по договору №172/16-ВСЗ от 15.03.2016, 553.786 руб. 19 коп. пени в соответствии с п. 5.3 договора, 1.071.551 руб. 15 коп. задолженности по договору №367/17-ВСЗ от 25.04.2017, 243.242 руб. 11 коп. пени в соответствии с п. 5.3 договора, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.11.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.12.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 15 марта 2016 года стороны заключили договор поставки №172/16-ВСЗ, по которому Истец поставлял Ответчику продукцию на сумму 3 570 381,78 рублей (пункты 1.1., и 1.2. Договора, Спецификация №22 от 27 апреля 2018).

Поставка продукции по Спецификации № 22, осуществлена полностью на сумму 3 580 381,42 рубля, оплачена Ответчиком частично, неоплаченной осталась продукция, поставленная 18 мая 2018 года на сумму 664 012,22 рублей, (УПД №1233.).

25 апреля 2017 года стороны заключили договор поставки № 368/17-ВСЗ по которому Истец поставлял Ответчику плиты и маты минераловатные (пункты 1.1., и 1.2. Договора, Спецификация №5).

10 января 2020, 05 декабря 2019, 29 ноября 2019, истец осуществил поставки продукции Ответчику на сумму 1 071 551,15 рублей, последний в свою очередь принял эту продукцию как по количеству, так и по качеству (УПД № 12; УПД № 4149; УПД № 4081).

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. Договора №172/16-ВСЗ и пунктами 4.3. и 4.4. Договора № 368/17-ВСЗ, Ответчик обязан оплатить поставленную истцом продукцию в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приема передачи или товарно - транспортной накладной при этом стороны в спецификациях могут установить иной порядок платежей чем указаны в договоре.

Спецификация №22 от 27.04.2018 к Договору №172/16-ВСЗ устанавливает срок оплаты 45 календарных дней. В указанный срок оплата принятой Ответчиком продукции по УПД №1233 от 18.05.2017 не произведена.

Спецификация№5 к Договору №368/17-ВСЗ устанавливает срок оплаты 30 календарных дней. В указанный срок оплата принятой Ответчиком продукции по УПД № 4149; УПД № 4081; УПД №12 также не была произведена.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, в отношении неустоек заявил ходатайство об их снижении по ст. 333 ГК РФ, по договору №172/16-ВСЗ до 201 659 рублей, по договору №368/17-ВСЗ до 74 421 рублей по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика по двум договорам составлял 1.735.563 руб. 37 коп., что не отрицалось ответчиком.

Ответчик не предоставил суду доказательства погашения долга.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по двум договорам в размере 797.028 руб. 30 коп.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 13.10.2020 начислена неустойка в размере 797.028 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сторона, которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная и Техническая изоляция" 1.735.563 руб. 37 коп. задолженности, 797.028 руб. 30 коп. пени, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35.662 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.