Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-3583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«05» октября  2017 г.                                                            Дело №А45-3583/2017

Резолютивная часть 05.10.2017

Полный текст 12.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест", г. Бердск

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ИП ФИО1; 2) ИП ФИО2

о признании незаконным решения № 02-01-08-10-16 от 14.11.2016 года

в присутствии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 21-17 от 19.09.2017г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г. № СГ/4, удостоверение

от третьих лиц: 1) ФИО5, паспорт, доверенность от 05.05.2017

2) не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест"  (по тексту- заявитель, Общество, ЗАО «БСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по НСО, антимонопольный орган)  с требованием о признании недействительными решение № 02-01-08-10-16 от 14.11.2016 года.

Заявитель свое заявление мотивирует тем, что выводы Управления о нарушении законодательства о защите конкуренции путем взимания с ИП ФИО1, ИП ФИО2 платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, основаны на неверном выводе о том, что Общество занимает доминирующее положение на данном рынке. Антимонопольным органом не учтено, что вагоны в адрес ФИО1 и ФИО2 проходили в течение всего спорного периода, что к путям необщего пользования, принадлежащим названным лицам, имеется доступ не только через пути необщего пользования, принадлежащие Обществу. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что материалами дела доказано, что Общество занимает доминирующее положение на принадлежащем ему пути необщего пользования от стрелочного переезда № 10 до стрелочного переезда № 60, через который имеется проезд к путям ФИО1 Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2

ФИО1 поддержал выводы Управления, находит требования заявителя не обоснованными и указывает, что Общество препятствовало пропуску вагонов через его пути, что не согласовывало договор с ОАО «РЖД» на поставку вагонов, необоснованно вынуждало подписывать договоры по оказанию услуг по пропуску вагонов, на аренду путей, завышая тем самым тариф, установленный Департаментом по тарифам для Общества, чем нарушило порядок ценообразования, злоупотребив доминирующим положением. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу статьи 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев дело № 02-01- 08-10-16, приняла решение от 14.11.2016 года, которым закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению части железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях пропуска вагонов (включая услуги по пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути и аренду железнодорожного подъездного пути) в границах владения железнодорожным подъездным путем необщего пользования, примыкающим к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе №         10, расположен-ном по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:32:010659:0036:32 на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее-Закон №135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).

Также названным решением ЗАО «БСТ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем установления и взимания с ИП ФИО1, ИП ФИО2 платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области.

На основании указанного решения ЗАО «БСТ» выдано предписание №02-01-08-10- 16 от 28 ноября 2016 г., согласно которому ЗАО «БСТ» надлежит устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении и взимании платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, а именно: не взимать плату за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по не установленному уполномоченным органом тарифу.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с настоящим заявлением в суд, по мотивам изложенным выше.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого акта незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исследовал материалы дела и  находит доводы заявителя не обоснованными.

Так, в соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что   запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Общество полагает, что антимонопольным органом сделаны неверные выводы о том, что оно  занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по пропуску вагонов на ст. Бердск от стрелочного перевода №10 до путей необщего пользования, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 Данные выводы сделаны на неполно исследованных обстоятельствах, без установления того, факта, что между путями ЗАО «БСТ» и ФИО1 (после стрелочного перевода № 60 и до ворот к местам погрузки/разгрузки ФИО1) имеется также иной собственник, а именно ООО «Борихинский пивоваренный завод» (ранее ООО «Идея»). Заявитель полагает, что не только не занимает доминирующего положения, но и не препятствует пропуску вагонов, через свои пути, что было подтверждено справкой ОАО «РЖД», а также установлено в рамках рассмотрения дела А45-21120/2016. Кроме того, заявитель считает, что фактически своим решением антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, чего делать не вправе. Также указано, что Общество подвергается повторному привлечению к ответственности за одно и тоже нарушение, при том, что Департаментом по тарифам по Новосибирской области Общество уже было привлечено к ответственности за нарушение порядка ценообразования при заключении договоров с ФИО1 и ФИО2 (по части  2 ст. 14.6 КоАП РФ, дело А45-17771/2016).

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При этом временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно данным аналитического отчета ОТиФР УФАС России по НСО от 07 сентября 2016 года временной интервал для исследования определен как с 2014 по 01 полугоде 2016 годов, исследуемый рынок-услуги по пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, примыкающим к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № 10 (г. Бердск, ул. Промышленная 8/1). По результатам исследования установлено, что единственной организацией, оказывающей услуги на данном участке (подъездной путь необщего пользования  от стрелочного перевода № 10) является ЗАО «БСТ» (арендатор данного имущества у ЗАО «Недвижимость»), иные лица не владеют стрелочным переводом № 10. Данные обстоятельства подтверждаются и схемами железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы Общества, что от стрелочного перевода №  60 подъездной путь до путей ФИО1 принадлежит иному лицу (ООО «Борихинский пивоваренный завод») не имеют правого значения в данной ситуации, поскольку примыкание к железнодорожным путям общего пользования  осуществляет по данному направлению через стрелочный перевод № 10, принадлежащий ЗАО «БСТ». То, что через указанный стрелочный перевод и к путям необщего пользования ФИО1 осуществлялся пропуск вагонов для ООО «Сибрау», ООО «Стройкомплекс» и других (являющихся арендаторами по договорам с ФИО1), что установлено в рамках решения А45-21120/2016, также не влияет на квалификацию положения Общества как доминирующего, поскольку такой пропуск вагонов осуществлялся ФИО1 на основании договоров аренды подъездных путей с ЗАО «БСТ», которым дана оценка в рамках дела А45-17771/2016  как не исполненным  и направленным фактически на оказание услуг по пропуску вагонов Обществом в адрес ФИО1

Таким образом, материалами дела доказано, что ЗАО «БСТ» занимает доминирующее положение на данном рынке с долей 100%.

То обстоятельство, что через иной путь также может быть обеспечен доступ к территории погрузки и разгрузки, принадлежащей ФИО1 (через путь ООО «ТГК1») не влияет на законность принятого решения, поскольку исследовался вопрос доминирования именно по пути через стрелочный перевод №1, кроме того с путями ООО «ТГК1» пути ФИО1 непосредственно примыкания нет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта (ст. 2 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно  Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, в том числе, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на внутреннем рынке осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 Перечня государственное регулирование тарифов и надбавок осуществляется в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу статей 55, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 г. N 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из системного толкования указанных норм следует, что предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути необщего пользования относится к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, цены на данную услугу свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Общество было привлечено к ответственности за указанное нарушение, законность такого привлечения оценивалась в рамках дела А45-17771/2016 и факт нарушения Обществом положений о порядке ценообразования нашел свое подтверждение.

В данном случае антимонопольный орган в действиях Общества установил нарушение требований Закона о защите конкуренции, поскольку Общество злоупотребило доминирующим положением и не только устанавливало цены с нарушением порядка ценообразования, но и препятствовало осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, в данном случае не рассматривался вопрос о привлечении к какой- либо ответственности, а установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Так, железнодорожный подъездной путь необщего пользования, инв. № 32:00027/000:002, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Недвижимость» (свидетельство о государственной регистрации права серия 54АЕ № 524285 от 20.08.2014 г.). Данный путь с 2014 г. принадлежит ЗАО «БСТ» на праве аренды (в подтверждение представлены копии договора аренды имущества № 01-14 от 01.01.2014 г. между ООО «БСТ» и ЗАО «БСТ», № 01-15 от 01.01.2015 г. между ЗАО «Недвижимость и ЗАО «БСТ»»). В письме исх. № 141 от 15.03.2016 г. ЗАО «БСТ» указало, что договор аренды между ЗАО «БСТ» и собственником указанного пути действует до 31.12.2016 г. (в настоящее время договор прекратил свое действие).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ:

-        исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон;

-        в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рамках реализации Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» на территории Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 г. № 74-п тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно- правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 17 Порядка государственного регулирования (пересмотра, применения) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Новосибирской области, утвержденного Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 01.03.2012 г. № 25-ТС при оплате оказываемых Организациями транспортных услуг пользователями услуг подлежат применению тарифы, не превышающие предельные (максимальные) тарифы, установленные для Организаций решениями регулирующего органа.

Применение Организацией тарифов, превышающих установленные регулирующим органом предельные (максимальные) тарифы, а также непредставление Организацией в регулирующий орган сведений, необходимых для установления тарифов, и (или) представление Организацией в регулирующий орган недостоверных сведений влекут административную ответственность в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, применение хозяйствующим субъектом самостоятельно определенных тарифов на указанные услуги (в том числе с использованием тарифов, установленных для других регулируемых организаций), является нарушением порядка ценообразования.

Департаментом по тарифам Новосибирской области (приказ № 11-К от 28.06.2007 года) установлен предельный тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые ЗАО «Бердский строительный трест» в размере 1780 рублей за вагон без НДС.

ИП ФИО2 является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования по адресу: <...>, общей протяженностью 763 п. м., инвентарный номер: 32:00152 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АЕ 150427, выданное 17.10.2013 г.), примыкающего к путям общего пользования ОАО «РЖД» через участок железнодорожного пути, по адресу: <...>, находящийся в пользовании ЗАО «БСТ» на правах аренды (собственник ЗАО «Недвижимость»).

Для осуществления своей предпринимательской деятельности с целью доставки грузов железнодорожным транспортом, подачи и уборки вагонов по Договору № 2/16 от 31.12.2014 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» ИП ФИО2 вынужден использовать подъездной железнодорожный путь ЗАО «БСТ», так как иной возможности осуществлять перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования не имеется.

01.01.2013 года между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 25-13 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути исходя из тарифа в размере 4202,41 рублей (в том числе НДС) за один вагон.

01.01.2014 года между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 23-14 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути исходя из тарифа в размере 3 597 рублей (в том числе НДС) за один вагон.

01.07.2015 года между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО2, под давлением ЗАО «БСТ» был заключен уже Договор аренды железнодорожного подъездного пути исходя из ежемесячной платы в размере 31 999,80 рублей (в том числе НДС). Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.08.2015 года, договор аренды фактически действовал 2 месяца, и был заключен с целью неправомерного получения дополнительных денежных средств от ИП ФИО2

В апреле 2016г. заявителем был подписан договор аренды железнодорожного подъездного пути исходя из ежемесячной платы в размере 27000 рублей (в том числе НДС), но только после вручения письменного требования № 99 от «02» августа 2016г. ЗАО «БСТ» передало заявителю его экземпляр договора, датируемый 31 декабря 2015г., срок действия договора - до 30 ноября 2016г.

Департаментом по тарифам Новосибирской области (дело об административном правонарушении № 119-14.6/2-ЮЛ/2016) установлено, что аналогичные договоры аренды, этого же железнодорожного подъездного пути в период, 2015 и 2016 г.г. ЗАО «БСТ» заключало и с другими собственниками железнодорожных путей, в том числе  с ИП ФИО1

Таким образом, ЗАО «БСТ» на возмездной основе оказывает транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, подлежащие государственному регулированию, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути для пропуска вагонов в виде арендной платы.

В случае с ЗАО «БСТ» Департаментом по тарифам Новосибирской области (приказ № 11-К от 28.06.2007 года) установлен предельный тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые Обществом в размере 1780 рублей за вагон без НДС, что составляет 2100,4 рублей с НДС.

Согласно расчетам, представленным заявителем в материалы антимонопольного  дела, исходя из размера предельного тарифа 2 100,4 рублей, в т.ч. НДС, ИП ФИО2 за услуги по пропуску вагонов за период 2013-2016г.г. по железнодорожному пути ЗАО «БСТ» должен был оплатить 907 372,8 рублей, в т.ч. НДС. ЗАО «БСТ» неправомерно произведенными расчетами (превышением размера предельного тарифа, установленного Департаментом по тарифам Новосибирской области на транспортные услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые ЗАО «БСТ») причинило ущерб ИП ФИО2 в размере 864 587,71 рублей.

Таким образом, факт установления и взимания ЗАО «БСТ» с ИП ФИО2 платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, подтверждается представленными заявителем копиями договоров об оказании услуг, счетов-фактур, выставленных ЗАО «БСТ» и платежных документов.

ИП ФИО1 является владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования (инв. № 32:00026, <...>), примыкающего к железнодорожным путям общего пользование ОАО «РЖД» через участок железнодорожного пути, принадлежащий ЗАО «Бердский строительный трест».

При осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью доставки грузов железнодорожным транспортом заявитель вынужден использовать подъездной железнодорожный путь, находящийся в собственности ЗАО «Бердский строительный трест», так как иной возможности осуществлять перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования не имеется.

01.01.2008 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 01-08 Ж на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из вышеуказанного тарифа. В рамках указанного Договора у сторон возникли разногласия, так как ЗАО «Бердский строительный трест» потребовало от ИП ФИО1 оплаты сверх установленного тарифа, ссылаясь на то, что он не учел при установлении тарифа расходы на ремонт подъездных путей. Из писем Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.03.2008 г. № 212\5 и от 27.06.2008 г. № 2379/5 следует, что расходы на ремонт подъездных путей будут учтены Департаментом и включены в состав тарифа только после того, как Департаменту транспортной организации будут предоставлены материалы, обосновывающие расчет затрат по капитальному ремонту.

01.05.2010 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 164-10 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из тарифа в размере 3294.09 рублей (в том числе НДС) и кроме того, установлена дополнительная оплата в счет возмещения затрат на капитальный ремонт путей в размере 581 000 рублей.

01.01.2013 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 26-13 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из тарифа в размере 2100 рублей (в том числе НДС). Таким образом, стороны вновь начали руководствоваться утвержденным тарифом, однако 17.04.2014г. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым тариф был увеличен с 01.01.2013 года до 3294.09 рублей (включая НДС).

01.01.2014 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 26-14 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из тарифа в размере 3 000 рублей (в том числе НДС).

15.09.2015 года между ЗАО «Бердский строительный трест» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подъездного пути, исходя из ежемесячной платы в размере 65122.40 рублей (в том числе НДС). При этом действие этого договора началось с 01.01.2015 года, окончание действия договора - 31.08.2015 года (п. 2.1, 2.2 договора). Таким образом, указанный в договоре срок окончания его действия, истек до подписания сторонами договора. При этом акт приема-передачи железнодорожного пути по договору аренды подписан 31.08.2015 г., т.е. до подписания договора аренды.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 15.09.2015 г. недвижимое имущество будет использоваться Арендатором для проезда вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, примыкающего к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги и следующих на путь необщего пользования, принадлежащего арендатору.

Из изложенного следует, что фактически железнодорожный путь в аренду не передавался и использовался ИП Каршеником, ИП ФИО2 только для перевозки вагонов на принадлежащие им  пути, примыкающие к пути ЗАО «БСТ».

Вышеуказанным договором аренды с ИП Каршеник от 15.09.2015 г. ЗАО «БСТ» фактически установило для него плату за услугу по предоставлению железнодорожного пути для пропуска вагонов с 01.01.2015 г., не передавая путь в аренду (субаренду).

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением суда по делу А45-17771/2016.

ЗАО «БСТ» в ответ на запрос информации Новосибирского У ФАС России сообщило, что в 2013 году возникла угроза закрытия подъездного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № 10, в связи с чем, был проведен капитальный ремонт 914 (383 м; 212 м; 319 м) метров железнодорожного пути общей стоимостью 1 991 486,93 рублей, НДС 18%.

Затраты по ремонту в полном объеме были понесены ЗАО «БСТ».

Между ЗАО «БСТ» и ИП Каршеник в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ было достигнуто соглашение об изменении стоимости платы за проезд одного вагона в связи с компенсацией затрат, понесенных ЗАО «БСТ» по ремонту железнодорожного подъездного пути, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2014 года к договору № 26-13 от 01.01.2013 года и ИП ФИО1 оплатил денежные средства.

В 2014 году между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО1 в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ было достигнуто соглашение о стоимости платы за проезд одного вагона с учетом компенсации затрат, понесенных ЗАО «БСТ» по ремонту от железнодорожного подъездного пути, в связи с чем был подписан договор № 26-14 от 01.01.2014 года и ИП ФИО1 оплатил денежные средства.

Таким образом, факт установления и взимания ЗАО «БСТ» с ИП ФИО1 платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, подтверждается документально - соответствующими договорами, заключенными между заявителем и ответчиком, платежными документами, а также ответом ЗАО «БСТ» на запрос информации Новосибирского У ФАС России.

В соответствии с Приказом Департамента по тарифам НСО № 229-ТС от 24.10.2016 г. для ЗАО «БСТ» установлен предельный максимальный тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в размере 3427 рублей за вагон (без НДС). Согласно п. 2, 3 Приказа, данный тариф действует с 25.10.2016 г., Приказ Департамента от 28.06.2007 г. № 11-К признан утратившим силу с 25.10.2016 г.

ЗАО «БСТ» в качестве причин установления в заключенных с заявителями договорах тарифа на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, превышающего тариф, установленный для Общества в соответствии с Приказом Департамента по тарифам НСО от 28.06.2007 г. № 11-К, указало на возникновение у Общества дополнительных затрат, связанных с содержанием железнодорожного подъездного пути. Однако у ЗАО «БСТ» имелась возможность обратиться в Департамент по тарифам НСО с заявлением об установлении для Общества нового экономически обоснованного тарифа на услуги по пропуску вагонов, представив соответствующие документы, что подтверждается, в частности, Приказом Департамента по тарифам НСО № 229-ТС от 24.10.2016 г.

Таким образом, в действиях ЗАО «БСТ» усматриваются признаки нарушения установленного действующим законодательством порядка ценообразования, что квалифицируется как нарушение антимонопольного законодательства в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий и не вмешивался в гражданско-правовые отношения сторон, спор между субъектами отношений не разрешался. В рамках гражданско-правовых отношений стороны должны действовать добросовестно и не злоупотреблять своим положением (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, при наличии нарушений при заключении сделок, при установлении фактов понуждения к заключениям сделок на невыгодных условиях субъектом, занимающим доминирующее положение, с нарушением порядка ценообразования в том числе, вступают в действие положения Закона о защите конкуренции и  антимонопольный орган вправе проверить условия заключенных договоров и дать правовую оценку действиям сторон, что нельзя квалифицировать как вмешательство в хозяйственную деятельность и разрешение гражданско-правовых споров.

На основании изложенного, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                        Т.А. Наумова