Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-23593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23593/2020
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Металл-Комплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная фирма "Спецавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 322 154 руб. 58 коп.

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (далее – истец, ООО "Металл-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная фирма "Спецавтоматика" (далее – ответчик, ООО МФ "Спецавтоматика") о взыскании неустойки по договору подряда №09/06-18 от 10.06.2018 в размере 322 154 руб. 58 коп.

Заявлением, поступившими в суд 08.04.2021, истец уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 321 213 руб. 86 коп. за период с 31.12.2018 по 01.06.2019.

Уточнения заявленных требований не противоречат закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск, возражений по существу требований не заявил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами участие представителя в судебном заседании не обеспечено, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Металл-комплект" (заказчик) и ООО МФ "Спецавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда №09/06-18 от 10.06.2018, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу слаботочных сетей связи, домофонной связи, комплексной автоматизации пожаротушения (охранно-пожарная сигнализация, система дымоудаления) на основании проектно-сметной документации на объекте: "Многоквартирный Многоэтажный жилой дом по ул. Кавказская, рядом с домом 17а в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" и сдать заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пункт 2.1 договора установлена стоимость работ, порученных подрядчику в размере 2 269 438,78 рублей, в том числе НДС 346 185,68 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 13.05.2020 к договору подряда №09/06-18 от 10.06.2018 стоимость работ установлена в размере 2 119 438,78 рублей, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2020 к договору подряда №09/06-18 от 10.06.2018 стоимость работ установлена в размере 2 099 437,54 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ:

- срок начала работ 10.06.2018,

- срок окончания работ 30.12.2018.

Как указывает истец, в период с 07.08.2018 г. по 30.12:2020 им оплачены ответчику 1 750 000 рублей по платежным поручениям 07.08.2018 г. №378, от 29.08.2018 №431; от 14.06.2019 №441; от 21.06.2019 №473; от 18.07.2019 №564; от 30.01.2019 №73; от 06.03.2020 №182, от 26.08.2020 №474; от 30.12.2020 №633.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 31.12.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.12.2018 г. на сумму 600 137,26 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2020 г. на сумму 1 499 300,00 рублей, актом КС-2 №1 от 31.10.2020 г.; актом КС-2 №2 от 31.10.2020 г.; актом КС-3№3 от 31.10.2020 ответчиком выполнены и сданы заказчику работы.

Со ссылкой на нарушение условий договора и выполнение работ были за пределами установленного срока, истец начислил неустойку за просрочку сдачи работ и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исследованный судом договор содержит согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенными, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.11.1 договора подряда №09/06-18 от 10.06.2018 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ подтверждаются материалами дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств выполнения работ в обусловленные договором сроки не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, в связи с чем требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.04.2021г. судом была допущена описка неверно указана сумма взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, исправляя допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку, решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления в резолютивной части допущенной описки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФ "Спецавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 321 213 руб. 86 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9443руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.