Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-36394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36394/2022
г. Челябинск
23 мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМК", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г.Челябинск, третье лицо: ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 141 484 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2022, диплом, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМК", ОГРН <***>, г. Челябинск, 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 141 484 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 06.04.2023 (л.д. 80-81).

Протокольным определением суда от 06.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 90).

Определением суда от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 16.05.2023 (л.д. 91). К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Мечел Материалы", ОГРН <***>, г. Челябинск.


В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 92, 94-95), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –


ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки металлолома № 10019921 от 22.01.2019.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 12.09.2022 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены полномочия, подтверждающие право на прием товаров по договору № 10019921 от 22.01.2019 (л.д. 78).

11.05.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 96- 98), согласно которому полагает, что довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подтверждающие право на прием товаров, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку получение товара подтверждается подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью организации ответчика экземплярами универсальных передаточных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМК" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор № 10019921 на поставку металлолома от 22.01.2019, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.2. договора, поставка металлолома производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Спецификациями периодов поставки. Если иное не установлено в спецификации, периодом поставки является один календарный месяц.

Истец организовал поставку металлолома, доставил, услуги выполнил полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако покупатель не оплачивает полностью сумму за поставленный металлолом, плата до настоящего времени не получена.

Так, в соответствии с п.5.3. договора, оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления приемо- сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в Спецификации к настоящему договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201919.10.2022 между ООО «ЭМК» и ПАО «ЧМК» в рамках договора № 10019921 от 22.01.2019 задолженность в пользу ООО «ЭМК» составляет 128 622 руб. 00 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной № 158 от 05.11.2019 была осуществлена продажа в сумме 133 640 руб. 00 коп., с учетом корректировки продажи (-5 018 руб. 00 коп.), итого 128 622 руб. коп., оплата до настоящего времени произведена не была.


Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Товар был принят грузополучателем, претензий (письменных уведомлений или ТН с соответствующими отметками) по качеству, количеству, комплектности и ассортименту товара в адрес поставщика не направлялось. Однако до настоящего времени поставленный поставщиком и принятый грузополучателем товар не оплачен в полном объёме.

По расчету истца, общая задолженность по поставленному товару, составляет 128 622 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, 18.01.2022 истцом в адрес ПАО «ЧМК» была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «ЭМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Факт передачи товара и получения его ответчиком оспаривается.

Так, согласно п.4.1 настоящего договора приемка металлолома производится покупателем в одностороннем порядке, количество полученного металлолома подтверждается приемо-сдаточным актом (ПСА).

В подтверждение требования о взыскании задолженности по оплате товара, ответчиком в адрес истца на электронную почту был представлен приемо-сдаточный акт № 1152225 от 06.11.2019, на сумму 128 622 руб. 00 коп., при участии представителя ПАО «ЧМК» и представителей ООО «Мечел- Материалы», последнее является аффилированным лицом ответчика (стр.12 п.92 Списка аффилированных лиц).

Ответчик в отзыве указывает, что представленная в материалы дела ТТН подписано лицом, в отношении которого доверенность на подписание товарных накладных со стороны ПАО «ЧМК» в материалах дела отсутствует, то есть полномочия лица на приемку груза документально не подтверждено.

Однако, ссылка ответчика на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностях, не может быть принята, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки (Постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 № 18АП-10705/16,Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 № 09АП-4524/16.)

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, факт поставки товара не опровергает, (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 № 16 АП-4484/16,Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 № 11АП- 12963/16,Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 17АП-10436/16,от 28.04.2016 № 17 АП-351.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате за оказанные услуги не возникла по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору не принимается судом на основании следующего.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 от 01.03.2021, оплата товара производится после получения продукции и предусмотренных Спецификацией (договором) документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом товар был передан в адрес ответчика на основании УПД № ПРУСФ2140165 от 19.08.2021, УПД № ПРУСФ2129113 от 18.06.2021, УПД № ПРУСФ2136408 от 29.07.2021, УПД № ПРУСФ2125092 от 27.05.2021, который был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ПАО «ЧМК».

Также из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области следует, что ответчик в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2021 года заявил налоговые вычеты по всем вышеупомянутым УПД, задолженность по которым взыскивается в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, ответчик, указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что и были выставлены истцом, подтвердил наличие у него указанных документов, и факт поставки истцом товара и передачи товарно-сопроводительных документов на продукцию в адрес ответчика, а также факт принятия данного товара ПАО «ЧМК».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 128 622 руб. 20 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 622 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 862 руб. 20 коп. за период с 06.12.2019 по 24.10.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6.11. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 процентов несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие


с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 12 862 руб. 20 коп. за период с 06.12.2019 по 24.10.2022 с учетом пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1


ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 141 884 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 250 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 250 руб. 00 коп. по платежному поручению № 189 от 24.10.2022 (л.д. 9).

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 250 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "ЭМК", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 128 622 руб. 00 коп., неустойку 12 862 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.