Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-23300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23300/2019
01 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-23300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр спортивной подготовки «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью УК Надежное управление« Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 350000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, на основании Устава, ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019

от ответчика ООО «Агент Брокер-2007» ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика ООО «Стройинвест2» ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ "ОЛИМП" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АГЕНТ БРОКЕР-2007", ООО "СТРОЙИНВЕСТ2", ООО УК "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с требованием о взыскании 350000 руб., убытки по договору аренды №К2-А-41-5-153 от 29.12.2017.

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ООО «Агент Брокер-2007» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на момент передачи помещения по договору купли-продажи имущество в помещении отсутствовало, в удовлетворении требований просит отказать, так как не доказаны условия, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

От ООО «СтройИнвест2» в адрес суда также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик не имел ни каких договорных отношений с истцом, договор аренды заключен с ООО «Агент Брокер-2007», в удовлетворении иска просит отказать.

От ответчика ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» в адрес суда 24.06.2019 представлен, отзыв в котором указывает на то, что с он момента перехода права на объект аренды (11.05.2018) к ООО «Агент Брокер-2007» прекратил правоотношения с истцом и перестал быть стороной по договору аренды. Действий с его стороны по причинению истцу убытков не совершались. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.09.2019 истец уточнил ответчика по делу, каким просит считать ООО «Агент Брокер-2007» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью УК Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» (ИНН <***> ОГРН <***>) исключить из числа ответчиков. Привлечь указанных лиц третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 04.10.2019.

От третьего лица ООО «УК Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» 27.09.2019 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика первоначальную сумму за приобретенное имущество в размере 212594 руб. 00 коп.

С учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании, истец уточнил круг ответчиком, каковыми просит считать ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2».

В связи с чем просит, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» (ИНН <***> ОГРН <***>) исключить из числа третьих лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей по делу – ФИО5, ФИО6.

Ходатайство о допросе свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ФИО6 дал свидетельские показания, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 29.10.2019.

От истца 25.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ООО «Агент Брокер-2007», ООО «СтройИнвест2» 235791 руб. 67 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании 29.10.2019 истец поддержал уточненную позицию по исковому заявлению.

От ответчика ООО «СтройИнвест2» поступили дополнения к отзыву в котором указывает, что истец ранее занимал и иные помещения в здании и неоднократное переезжал из одного помещения в другое, в связи с чем пояснения В.Л. Девбилло не могут однозначно свидетельствовать о том, что мебель была перенесена именно в это помещение.

Ответчик ООО «Агент Брокер-2007» также пояснил, что на место не выходил, помещение не осматривал, так как в данном помещении уже находится иной арендатор.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 между ООО ЦСП «ОЛИМП» и ООО «Надежное управление» был заключен договор аренды № К2-А-К-41-5-153, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения в административно-торговом здании (Деловой дом «Филитц»), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора срок его действия установлен с момента подписания договора на 11 месяцев с возможностью пролонгации.

По акту приема-передачи от 29.12.2017 года объект аренды передан арендатору.

Как указывает истец, с мая 2018 года произошла смена собственника, новым собственником стал ООО «Агент Брокер-2007», который не уведомил об этом ООО ЦСП «ОЛИМП» в письменной форме, с 08 июня 2018 года ООО ЦСП ОЛИМП препятствовали в допуске к арендуемым помещениям.

В связи с тем, что доступ истца в арендуемое помещение был прекращен, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, осталось в спорном помещении, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт приобретения и установки мебели в помещениях по адресу <...> подтверждается следующими документами:

- договор купли-продажи № УРЕКГЛ00996 от 23.09.2016

- платежные документы об оплате

- документы об оказании услуг по доставке и сборке мебели.

Также указанный факт подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО6

Фактическое нахождение указанного имущества на балансе истца подтверждено инвентарной карточкой от 31.10.2016.

Доказательства возврата помещения при расторжении договора аренды сторонами не представлены.

Доказательств наличия в натуре спорного имущества суду не представлено, ответчиками факт отсутствия имущества не опровергнут.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Доступ истца к арендуемому помещению и спорному имуществу прекращен 08.06.2019, доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено. Факт недопуска представителей арендатора к спорному имуществу подтверждается также претензией транспортной компании – ИП ФИО7 «Караван», из содержания которой следует, что при входе работников для вывоза имущества последним не был предоставлен электронный пропуск для прохода в помещения истца.

Суд также учитывает отсутствие акта приема-передачи помещения от истца ответчикам, отсутствие претензий по этому поводу со стороны ответчиков, что также подтверждает факт недопуска арендатора в помещения.

Согласно ответу ООО Торговый дом «Лазурит» по состоянию на 24.10.2019 стоимость имущества составляет 235791 руб. 67 коп., в связи с чем истец исковые требования уточнил до указанной суммы.

Как установлено материалами дела, между ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2» заключен договор на оказание услуг управления №1/17 от 17.01.2017. Спорное помещение было передано в управление на основании дополнительного соглашения №4 от 23.04.2018, согласно условиям которого ООО «Стройинвест2» предоставлено право заключать от имени заказчика (ООО «Агент брокер-2007») договоры аренды.

С учетом неопределенности позиции ответчиков, а также противоречивых сведений в части фактических прав арендодателя и агента в рамках арендных отношений с истцом, суд полагает возможным применить солидарную ответственность при возмещении убытков.

Солидарные обязательства возникают тогда, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, которые перед кредитором отвечают совместно. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них, или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан.

Солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Данная позиция находит свое отражение в Определении ВС РФ от 22.07.2016 №305-ЭС16-7662 по делу №А40-108601/14.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр спортивной подготовки «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

235791 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 67 коп. убытки, 7716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2284 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак