Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А13-11547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11547/2022
город Вологда
1 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» о взыскании 43 012 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (далее – ООО «ПСК «Фэнстер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ООО «Финстрой») о взыскании задолженности по договору от 15.09.2021 №21.09/0-05839 в размере 23 250 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 19 762 руб. 50 коп., а также неустойки на сумму задолженности в размере 23 250 руб. 00 коп. по ставке 0,5%, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 15.09.2021 №21.09/0-05839.

Ответчик в отзыве признал сумму задолженности по договору и пояснил, что, несмотря на подписание им акта приема-передачи товара в полном объеме, фактически истец исполнил свои обязательства по поставке товара полностью только 10.11.2021, в связи с чем полагает, что дата начала начисления неустойки определена истцом неверно. Кроме того, считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки чрезмерно завышенной, представил контррасчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 11.11.2021 по 31.03.2022. Заявленные ко взысканию судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Фэнстер» (продавец) и ООО «Финстрой» (покупатель) заключён договор от 15.09.2021 №21.09/0-05839 (далее – договор), по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а продавец обязуется передать покупателю изделия. Размеры, конструкция, параметры и комплектующие, а также их количество и различные описания указаны в коммерческом предложении (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Коммерческое предложение к заказу от 15.09.2021 №21.09/0-05839 (л.д.24-25) согласовано заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая сумма по настоящему договору составляет 223 250 руб. 00 коп. В момент заключения договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100% общей суммы договора.

В рамках исполнения договора ООО «ПСК «Фэнстер» выставило счет на оплату от 15.09.2021 №1385 на сумму 223 250 руб. 00 коп. (л.д.20) и поставило товар на общую сумму 223 250 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 07.10.2021 №1900 (л.д.19).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 24.09.2021 №000083, от 06.10.2021 №000084, от 20.04.2022 №76 (л.д.21-23).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил ответчику по почте претензию от 07.06.2022 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.26-27).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 23 250 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 23 250 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 23 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, продавец имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 19 762 руб. 50 коп.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Доводы ответчика о получении товара в полном объеме 10.11.2021 и необходимости расчета неустойки, начиная с 11.11.2021, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются данными УПД от 07.10.2021 №1900, подписанным без возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной. В обоснование ходатайства ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в сфере строительства и незначительную сумму по договору. Представил контррасчет, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки, указав на недоказанность несоразмерности неустойки, согласованной при заключении договора, последствиям нарушения обязательства. Считает поведение ответчика недобросовестным, задолженность не погашена более года.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Финстрой» уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 6.2 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для признания неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется, явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 19 762 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 23 250 руб. 00 коп. по ставке 0,5%, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 23 250 руб. 00 коп. по ставке 0,5%, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор о возмездном оказании услуг от 07.06.2022, расходный кассовый ордер от 07.06.2022 №93 (л.д.28).

По условиям договора о возмездном оказании услуг от 07.06.2022, заключенного между ООО «ПСК «Фэнстер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель по согласованию с заказчиком принимает на себя обязанность оказывать услуги представительства в арбитражном суде Вологодской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Финстрой» в пользу ООО «ПСК «Фэнстер» по договору №21.09/0-05839 от 15.09.2021.

В разделе 3 договора о возмездном оказании услуг от 07.06.2022 стороны согласовали, что вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составляет 8000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится путем 100% предоплаты. Заказчик осуществляет выплату вознаграждения в сумме, указанной в пункте 3.1, путем выдачи исполнителю наличных денежных средств.

Факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг от 07.06.2022 подтверждается поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление (вх.№А13-11547/2022 от 26.08.2022), ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А13-11547/2022 от 26.09.2022), ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А13-11547/2022 от 18.10.2022), ходатайство (вх.№А13-11547/2022 от 06.12.2022), ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А13-11547/2022 от 08.12.2022), письменные пояснения на возражения ответчика (вх.№А13-11547/2022 от 23.01.2022).

Факт несения ООО «ПСК «Фэнстер» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-11547/2022, в сумме 8000 руб. 00 коп. по договору о возмездном оказании услуг от 07.06.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, полагая, что сумма должна быть уменьшена до 4000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия исполнителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной. Явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.08.2022 №841, перечислена государственная пошлина в общей сумме 2390 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом уточнений требований в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в названном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 390 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» 53 012 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 23 250 руб. 00 коп., пени в размере 19 762 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,5% от суммы долга 23 250 руб. 00 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1123525007517; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова