Решение от 20 января 2020 г. по делу № А29-13600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13600/2019
20 января 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13600/2019

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 39 163 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании 39 163 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.12.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчика возник ущерб не имеется, акт осмотра транспортного средства является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега с ТП-32, охранная зона ТП-32 составляет 10 метров от стены ТП-32 во все стороны по периметру, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Усинску представил материалы проверки.

Истец в возражениях на отзыв от 25.12.2019 указал, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега с трансформаторной будки подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 10 января 2020 года.

В Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств 7100 № 2788802 а/м Nissan Terrano г/н <***>.

Как указал истец в исковом заявлении 16.04.2019 произошло падение снега с трансформаторной будки, расположенной по адресу <...>, на застрахованный автомобиль.

Около жилого дома №36 по ул. Нефтяников в г. Усинске расположена трансформаторная подстанция №32 напряжением 10/0,4 кВ (далее «ТП-32»), которая является собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 39 163 руб.

В обосновании своей позиции представлен акт о страховом случае № 0017156904-001, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства № 17156904 от 29.04.2019, калькуляция от 13.05.2019, платежное поручение № 429 от 16.05.2019, подтверждающее оплату застрахованному лицу денежных средств.

Постановлением ОМВД России по г. Усинску от 25.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, а также указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0017156904 с предложением возместить ущерб (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2000г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Акт осмотра транспортного средства является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега с ТП-32.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее «Правила»), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт в соответствии подпунктом б пункта 9 Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно Приложению к Правилам, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Охранная зона ТП-32 составляет 10 метров от стены ТП-32 во все стороны по периметру данного сооружения.

На подстанции имеется информация в виде размещенных на ней знаков о действующем напряжении подстанции, а также знак «Опасная зона», дословно содержащий следующую информацию: «проход запрещен, возможен сход снега, машины не ставить ближе 10м от стен здания».

Кроме того, из представленных в материалы дела материалы проверки, зарегистрированного в КУСП № 3329 от 17.04.2019 следует, что ФИО1 обращался в ОМВД России по г. Усинску по фату привлечения к ответственности неустановленного лица, которое в период с 15 часов до 15 часов 50 минут 17.04.2019 во дворе <...> нанесло повреждение на автомобиль. Однако, из объяснений ФИО1 от 25.04.2019 следует, что в 23 час. 55 мин. 16.04.2019 он услышал звуковой сигнал сигнализации, спустился и обнаружил снежную массу возле автомобиля, переставил транспортное средство от трансформаторной станции, не проверив повреждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих, что образование повреждений автомобиля произошло в результате падения снега с крыши ТП-32 истцом не представлено, документов, опровергающих доводы ответчика, также истцом не представлено, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика возник ущерб.

Таким образом, представленные документы не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина