Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А82-20935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20935/2022
г. Ярославль
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 315 425 рублей 69 копеек,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 2 222 625 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товара от 19.05.2022 № 789/дог22, 58 874 рублей 29 копеек неустойки за период с 23.06.2022 по 10.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 216 512 рублей 64 копейки задолженности по договору поставки товара от 19.05.2022 № 789/дог22, 98 913 рублей 05 копеек неустойки за период с 23.06.2022 по 14.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принимается судом.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление от 07.02.2023, 14.03.2023, в которых указал на частичное погашение задолженности, в связи с чем по состоянию на 13.02.2023 задолженность перед истцом составляет 216 512 рублей 64 копейки, не согласился с размером процентов в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве, просил снизить размер начисленных процентов в связи с их несоразмерностью. Также ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки товара от 19.05.2022 № 789/Дог2 истец (поставщик) в период с 31.05.2022 по 27.06.2022 поставил ответчику (покупатель) строительные материалы, в подтверждение чего представил подписанные сторонами товарные накладные от 31.05.2022 № ТБ-31052022-03, ТБ-31052022-04, ТБ-31052022-05, ТБ-31052022-06, ТБ-31052022-07, от 01.06.2022 № ТБ-10062022-04, от 06.06.2022 № ТБ-6062022-03, от 14.06.2022 № ТБ-14062022-02, ТБ-14062022-03, от 15.06.2022 № ТБ-15062022-02, ТБ-15062022-03 ТБ-15062022-04, ТБ-15062022-05, ТБ-15062022-06, от 22.06.2022 № ТБ-22062022-01, ТБ-22062022-02, ТБ-22062022-04, ТБ-22062022-03, ТБ-22062022-05, ТБ-22062022-06, от 27.06.2022 № ТБ-27062022-01, ТБ-27062022-02, ТБ-27062022-03, ТБ-27062022-04 на общую сумму 2 222 625 рублей 40 копеек.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истец направил в его претензию от 08.08.2022 № 651 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным сторон на дату судебного заседания с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 216 512 рублей 64 копейки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в сумме 216 512 рублей 64 копейки ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика названной суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 98 913 рублей 05 копеек неустойки за период с 23.06.2022 по 14.03.2023.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором, по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара ответчик обязан уплатить неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и материалам дела. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за период с 23.06.2022 по 01.10.2022 рассмотрен судом и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Из буквального толкования названных норм следует, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в рассматриваемом деле требование об оплате задолженности за поставленный в мае – июне 2022 года товар возникло у истца после введения моратория, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Данное ходатайство рассматривается судом как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку из заявленного ходатайства следует, что ответчиком приводятся доводы о несоразмерности заявленной к взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Кроме того, судом учитывается, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку расчет суммы неустойки произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.06.2022 по 14.03.2023 в размере 98 913 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на общую сумму долга, составляющую 216 512 рублей 64 копейки, с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 315 425 рублей 69 копеек, в том числе 216 512 рублей 64 копейки задолженности по договору поставки товара от 19.05.2022 № 789/дог22, 98 913 рублей 05 копеек неустойки за период с 23.06.2022 по 14.03.2023, а также 9309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 216 512 рублей 64 копейки, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 099 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 № 2502. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева